Решение по делу № 2-1351/2012 от 19.06.2012

К делу № 2- 2878/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2010 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Савостиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Нефедовой ДА к ООО «Миханики Русия» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Нефедова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Миханики Русия» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Д.А. заключила с ООО «Миханики Русия» договор об участии в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось участие Нефедовой Д.А., в качестве участника долевого строительства (дольщика) в финансировании строительства жилою дома. Целью инвестирования являлось приобретение в собственность дольщика двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу общей площадью 73.59 кв.м. на 5 этаже в секции № тип 11. Оплата дольщиком пены объекта была произведена. Пунктом 1.5. договора установлены сроки передачи объекта дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по государственной регистрации договора возлагаются на застройщика или уполномоченное им лицо. Однако за весь срок действия договора, застройщик так и не выполнил свою обязанность по регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Строительство жилого дома до настоящего момента не завершено. В соответствии с п. 1.5. вышеуказанного договора, ответчик должен передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица свои обязательства по договору выполнила. Деньги были перечислены на расчётный счёт ответчика в соответствии с разделом 13 вышеуказанного договора, что видно из платежного поручения на сумму <данные изъяты> руб. и платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. Между Нефедовой Д.А. и ООО «Миханики Русия» был подписан Акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 000 «Миханики Русия» подтверждает, что Нефедова Д.А- в полном объёме исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил. Ответчик, в лице генерального директора ООО «Миханики Русия» требования Нефедовой Д-А. признал в полном объеме. В ходе устных переговоров была достигнута договоренность об отсрочке выплаты денежных средств на 2 месяца. Однако по истечению этого срока все письменные и устные переговоры зашли в тупик и прекратились. ООО «Миханики Русия» прекратили отвечать на письма и звонки истицы и ее доверенного лица. До настоящего времени ответчик вышеуказанные требования не исполнил.

Представитель истца Сараев И.И., в назначенное судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Миханики Русия», несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Однако в суд направил ходатайство об отложении дела, сославшись на свою занятость. Изучив данное ходатайство, суд находит его необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

В силу требований ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Следовательно, в виду того, что ООО «Миханики Русия» является юридическим лицом, следовательно, обладает возможностью при занятости одного представителя, направить в суд другого, при этом судебные разбирательства назначались неоднократно 07.09.2010 г., 27.09.2010 г., 08.10.2010 г., о чем ответчик извещался надлежащим образом, однако ни на одно из заседаний своего представителя не направил, в связи с чем суд находит рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Кроме этого, заявляя неоднократно письменные ходатайства об отложении дела, впоследствии причины уважительность своей неявки в суд не представлял, что привело к затягиванию рассмотрения дела.

При этом представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства так как судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, ответчик же не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Д.А. заключила с ООО «Миханики Русия» договор № об участии в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Предметом договора являлось участие Нефедовой Д.А. в качестве участника долевого строительства (дольщика) в финансировании строительства жилою дома.

Целью инвестирования являлось приобретение в собственность дольщика двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу общей площадью 73.59 кв.м. на 5 этаже в секции №1 тип 11.

Оплата дольщиком цены объекта была произведена в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, вышеуказанного договора.

Пунктом 1.5. договора установлены сроки передачи объекта дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4 п.3 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор подлежит государственной регистрации. Согласно договору участия в долевом строительстве № Хим-8М/1-23 от 04 июля 2008г. (п. 7.3) обязанности по государственной регистрации договора возлагаются на застройщика или уполномоченное им лицо.

Однако, за весь срок действия договора, застройщик так и не выполнил свою обязанность по регистрации договора участия в долевом строительстве № Хим-8М/1-23 от 04 июля 2008г.

Строительство жилого дома до настоящего момента не завершено.

В соответствии с п. 1.5. вышеуказанного договора, ответчик должен передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истица свои обязательства по договору выполнила. Деньги были перечислены на расчётный счёт ответчика в соответствии с разделом 13 вышеуказанного договора, что видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Между Нефедовой Д.А. и ООО «Миханики Русия» был подписан Акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 000 «Миханики Русия» подтверждает, что Нефедова Д.А. в полном объёме исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору.

Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

Согласно ст. 450 п.1 ГК РФ и ст. 9 п.1 Закона 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 02 апреля 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № Хим-8М/1-23 от 04 июля 2008 года в одностороннем порядке, с требованием возврата денежных средств, и об уплате компенсации за пользование денежными средствами, уплаченными истицей, согласно ст.9 части 2 Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик, в лице генерального директора ООО «Миханики Русия» Апостолонулоса Георгиоса требования Нефедовой Д.А. признал в полном объеме. В ходе устных переговоров была достигнута договоренность об отсрочке выплаты денежных средств на 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Однако по истечению этого срока все письменные и устные переговоры прекратились. ООО «Миханики Русия» прекратили отвечать на письма и звонки истицы и ее доверенного лица. До настоящего времени ответчик вышеуказанные требования не исполнил.

В силу ст. 450, 451 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме этого, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор подлежит расторжению, а оплаченная по договору сумма возвращению.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Удовлетворяя требования в части неустойки суд исходит из следующего, проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в двойном размере на ДД.ММ.ГГГГ складываются следующим образом: Ставка рефинансирования ЦБ — 8%. На первый платеж в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ период пользования средствами составляет 760 дней, сумма компенсации составит <данные изъяты> руб.

На второй платеж в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- период пользования средствами составляет 736 дней, сумма компенсации составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма компенсации составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Нефедовой ДА к ООО «Миханики Русия» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между Нефедовой ДА и ООО «Миханики Русия» № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Миханики Русия» в пользу Нефедовой ДА сумму, оплаченную по договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Миханики Русия» в пользу Нефедовой ДА проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Миханики Русия» в пользу Нефедовой ДА государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Татаров В.А.