Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2017 ~ М-1375/2017 от 24.03.2017

         № 2-2788/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                               29 августа 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи    Ивакиной Л.И.

секретаря                                           Цыганок А.А.,

с участием истца Фролова А.А., представителя истца Хаустова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.А. к Белому В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.А. обратился в суд с требованиями к Белому В.И. взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО «Фрегат» был заключен инвестиционный договор (№) от 31.08.2012 г., по условиям которого Фролов А.А. передал ООО «Фрегат» в лице директора Белого В.И. денежные средства (займ) на сумму 700000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) под 3,5 % ежемесячно (42 % годовых). До марта 2017 г. Белым В.И. выплачено только 18500 руб. До настоящего времени ответчик обязательств по возврату долга не исполняет. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 681500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179536 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Истец Фролов А.А. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Белый В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим <данные изъяты>

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО «Фрегат» был заключен инвестиционный договор (№) от 31.08.2012 г., по условиям которого Фролов А.А. передал ООО «Фрегат» в лице директора Белого В.И., действующего на основании Устава денежные средства (займ) на сумму 700000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) под 3,5 % ежемесячно, что составляет 42 % годовых (588000 руб.). Передача и получение денежной суммы подтверждается распиской о получении суммы денежного займа от (ДД.ММ.ГГГГ), составленной Белым В.И.

Как указывает истец, до марта 2017г. было выплачено 18500 руб., из которых часть денежных средств была передана директором ООО «Фрегат» Белым В.И. наличными в размере 15000 руб. и 3500 были перечислены на банковскую карту истца с неизвестного истцу счета.

На неоднократные требования истца директору ООО «Фрегат» Белому В.И. о выплате всей суммы займа и процентов после наступления срока возврата он давалобещания о скором возврате, в том числе и в виде смс- сообщений, отправленных на номер истца с номера телефона, принадлежащего Белому В.И. С января 2017г. директор ООО «Фрегат» Белый В.И. перестал отвечать нателефонные звонки, иных телефонов для связи не сообщил, по адресу места нахождения ООО «Фрегат» отсутствовали какие-либо сотрудники данной организации.

         03.03.2017г. истец обратился с заявлением в отдел полиции №6 УМВД России по г.Воронежу (Центральный район) по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «Фрегат» Белого В.И., заключающихся в отказе возврата суммы займа в установленные договором сроки. В настоящее время данное заявление передано по подведомственности в отдел полиции №2 УМВД по г.Воронежу (Коминтерновский район).

         Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, директором и единственным участником ООО «Фрегат» является Белый В.И., общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ).

Так как не была оформлена соответствующая кассовая документация, денежные средства не были внесены на счет общества, приходный кассовый ордер не был оформлен, ответчик присвоил лично данные денежные средства и потратил их на личные цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества. Следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 681500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, согласно которого Фролов А.А. просит взыскать с ответчика проценты в размере 179536 рублей 64 копейки, за период просрочки с 01.09.2014 г. по 17.07.2017 г.

Расчет задолженности и процентов проверен судом, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Доказательств иной суммы задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 179536,64 руб. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не оспорены. Ответчик Белый В.И. исковые требования признал в полном объеме.

Признание ответчиком исковых требований занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных

       При установленных обстоятельствах, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска составила 861036,64 руб., государственная пошлина составляет 11810,36 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1730 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.03.2017 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 10080,36 подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова А.А. к Белому В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

          Взыскать с Белого В.И. в пользу Фролова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 681500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179536 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, а всего взыскать 862766 рублей 64 копейки.

Взыскать с Белого В.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 10080 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

         Председательствующий судья                                                    Л.И. Ивакина.

        Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2017 года.

         № 2-2788/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

г. Воронеж                                                                               29 августа 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи    Ивакиной Л.И.

секретаря                                           Цыганок А.А.,

с участием истца Фролова А.А., представителя истца Хаустова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.А. к Белому В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

… Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова А.А. к Белому В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

          Взыскать с Белого В.И. в пользу Фролова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 681500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179536 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, а всего взыскать 862766 рублей 64 копейки.

Взыскать с Белого В.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 10080 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

         Председательствующий судья                                                    Л.И. Ивакина.