Решение по делу № 2-365/2013 (2-5973/2012;) ~ М-5001/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-365/2013

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цехановской О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием представителя истца Томской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова О.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Беликов О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк». Просил признать недействительным положения кредитного договора № от 27.09.2007 на предоставление кредита – «Народный кредит» о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в сумме 106720 руб., неустойку в сумме 19206 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК» 27 сентября 2007 г. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита – «Народный кредит» в размере 230000 руб., что подтверждается заявлением на кредит № от 16.06.2008.

В соответствии с кредитным договором Банк возложил на него дополнительную обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1840 руб. в месяц.

21.05.2010 им заключено дополнительное соглашение по условиям которого ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК».

С 27.10.2007 по 27.07.2012 общая сумма комиссии за ведение ссудного счета составила 106720 руб.

Считает, что данные платежи взяты с него незаконно, потому, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством РФ. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка.

31.07.2012 ответчик получил претензию с требованием вернуть незаконно полученные с него денежные средства, требование не было исполнено.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» неустойка составляет 19 206 руб.

Своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, что является моральным вредом и подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил: признать недействительным положения кредитного договора № от 17.09.2007 на предоставление кредита – «Народный кредит» о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в сумме 110400 руб., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в сумме 22392 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 19206 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрение дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Факт наличия комиссии по кредитному договору был известен истцу при подписании им кредитного договора. Из указанного следует вывод об истечении срока исковой давности по данному спору. Если считать данную сделку ничтожной, срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. В данном случае заемщик должен был узнать об этих обстоятельствах с даты заключения кредитного договора, то есть 27.09.2007. В настоящий момент обязательства обеих сторон исполнены в полном объеме, кредит погашен. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении, Общих условиях, Тарифах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Истцом не доказано пользование банком чужими денежными средствами. В соответствии с кредитным договором к обязанностям банка относится обязанность по предоставлению кредита на условиях договора. Истцом не представлено суду доказательств факта нарушения банком сроков оказания предусмотренных кредитным договором услуг. Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке также не подлежит удовлетворению. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств факта причинения ему нравственных и физических страданий. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель истца Томская А.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Томская А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала с учетом уточнений.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 27 сентября 2007 г. между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк») (Кредитор) и Беликовым О.В. заключен кредитный Договор №, согласно которому Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 230000 руб. на 60 месяцев под 16,5% годовых.

В соответствии с кредитным договором Банк возложил на него дополнительную обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1840 руб. в месяц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация. обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры платы за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы заведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е., является недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из выписки по счету усматривается, что истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 110400 руб.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из договора, заключенного 27 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком, им предусмотрено взимание вознаграждения за ведение ссудного счета ежемесячными платежами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 № 8 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности о взимании выплаченных истцом сумм комиссий подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Истцом иск предъявлен в суд 13 сентября 2012 г.

С учетом применения срока исковой давности и поступивших платежей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно полученные вознаграждения за ведения ссудного счета за период с 27 сентября 2007 г. по 27 сентября 2010 г. в размере - 46000 руб. 00 коп.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

     Поскольку суммы комиссий за ведение ссудного счета получены ответчиком неосновательно, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с учетом срока исковой давности в размере 4087 руб. 00 коп.

    31.07.2012 ответчик получил претензию с требованием вернуть незаконно полученные с него денежные средства. Ответчиком требования истца не удовлетворены.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19206 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Исходя из буквального толкования приведенной нормы, неустойка в пользу потребителя подлежит взысканию в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг).

    Между тем, истцом в исковом заявлении не ставится вопрос о сроках выполнения услуги, а оспариваются условия договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.

    Более того, согласно кредитному договору Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставив истцу денежные средства в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной плате за выдачу кредита и плате за ведение ссудного счета, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.

Заявленный истцом размер возмещения морального вреда, суд считает не соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий. С учетом обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Новосибирска в размере 1902 руб. 61 коп.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Беликова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беликова О.В. с ЗАО «Райффайзенбанк» неосновательно полученную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 46000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4087 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 53087 руб. 00 коп. (пятьдесят три тысячи восемьдесят семь руб. 00 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Беликова О.в. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 26543 руб. 50 коп. (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок три руб. пятьдесят коп.).

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет г. Новосибирска государственную пошлину в размере 1902 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2013 г.

Судья    (подпись)                  О.И. Цехановская

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-365/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.И. Цехановская

Секретарь ФИО3