Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2022 (2-2527/2021;) ~ М-2366/2021 от 31.08.2021

Дело №57RS0022-01-2021-004176-95                        Производство №2-86/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 г.                                                             г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тюриной Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тюриной Марине Николаевне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Тюрина М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «КХФБ», Банк) о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 13.01.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 322391 руб. под 21,88% годовых на срок 84 месяца. До 01.04.2020 оплата производилась надлежащим образом, а затем Тюрина М.Н. стала допускать пропуски платежей. В июне 2020 г. при совершении очередного платежа в личном кабинете плательщика установлено, что Банк 13.06.2020 увеличил общую сумму долга на 153906,09 руб., указав, что данная сумма является убытками Банка. Этой же датой отражен ежемесячный платеж в размере 267461,32 руб., указано на прекращение начисления неустойки, начисление процентов производится на всю сумму, равную 425428,36 руб. Истец полагал указанные действия незаконным, поскольку фактически 153906,09 руб. представляют собой штрафные санкции (неустойку) за просрочку платежей, а размер неустойки явно не соответствует условиям кредитного договора.

По указанным основаниям Тюрина М.Н., уточнив иск, просила суд признать незаконными действия ООО «ХКФБ» по начислению неустойки в сумме 153906,09 руб., взыскать с ООО «ХКФБ» компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и отнести на счет ответчика судебные расходы.

Банк предъявил к Тюриной М.Н. встречный иск, в котором с учетом уточнения иска просил суд взыскать с Тюриной М.Н. задолженность по договору в сумме 353328,36 руб., из которых 198754,53 руб. – основной долг, 153906,09 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), штраф за возникновение просрочки в сумме 667,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6733,28 руб.

Иск обоснован тем, что Тюрина М.Н. допускала просрочку ежемесячных платежей, на основании чего ей выставлено требование о полном погашении кредита, включающее остаток основного долга и неполученные проценты. Поскольку данное требование ответчик также не исполнил, Банк предъявил требование о взыскании долга в судебном порядке.

В судебное заседание Тюрина М.Н. не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель Тюриной М.Н. – Иванникова О.И. в судебном заседании признала встречный иск в части взыскания основного долга. В части начисления убытков иск полагала необоснованным, поскольку указанные требования по своей природе относятся к взысканию неустойки, на что Банк в данном случае не вправе рассчитывать. В случае, если суд расценит заявленные Банком денежные суммы в качестве процентов по кредиту, то считала невозможным взыскание процентов на будущее, так как это не предусмотрено законом.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ст. 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.01.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 322391 руб. под 21,90% годовых на срок 84 календарных месяца.

Оплата кредита согласно п. 6 договора определена в соответствии с графиком равными платежами в размере 7590,07 руб. до 13 числа каждого месяца.

За неисполнение условий договора в его п. 12 установлена неустойка в размере 0,1% за просрочку выплаты ежемесячного платежа (с 1 по 150 день, а также неисполнение требования о полном погашении задолженности с 1 дня до погашения долга).

Вместе с тем, Тюрина М.Н. надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняла, неоднократно пропуская ежемесячные платежи.

В связи с этим Банк воспользовался правом на досрочное истребование задолженности, выставив 10.06.2020 всею задолженность к досрочному погашению.

С учетом уточнения иска Банк ставил вопрос о взыскании 198754,53 руб. в счет основного долга, 667,64 руб. – штраф за возникновение просрочки.

В данной части ответчик по встречному иску требования признал, на основании чего суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по встречному иску в части взыскания 153906,09 руб., обозначенных Банком как убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), а истцом по первоначальному иску как неустойку, суд приходит к следующему.

Как следует, из материалов дела кредит подлежал оплате аннуитетными платежами согласно графику, в котором определены периодичность и размер повременных платежей по основному долгу и процентам.

Соответственно предъявляя иск о взыскании убытков, истец сослался на то, что они являются процентами по кредиту, недополученными Банком в силу досрочного истребования кредита.

Таким образом, правовая природа названных денежных средств не позволяет их отнести к штрафным санкциям (неустойке), что дает основания к отклонению первоначального иска, как основанного на неправильной оценке условий договора.

Суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов за период до 13.03.2021 (дата платежа по графику, наиболее близкая к дате рассмотрения дела) в сумме 40607,53 руб.

При подсчете задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование кредитом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В остальной части требования истца о взыскании убытков (процентов за пользование кредитом, начисленных с апреля 2022 по январь 2025 г., то есть за весь период действия кредитного договора), удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Так в силу вышеупомянутых норм права проценты за пользование займом могут быть начислены до дня возврата займа включительно, взыскание же неуплаченных процентов за весь период действия договора может привести к неосновательному обогащению банка, поскольку начисление процентов производится только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения п. 2 ст. 810 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 13.01.2025, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Однако таких требований Банк не заявлял, в связи с чем оснований для возложения на Тюрину М.Н. обязанности выплачивать проценты по кредиту до полного погашения кредитной задолженности не имеется.

В свою очередь, кредитор не лишен возможности заявить соответствующие требования в отдельном судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, то с Тюриной М.Н. в пользу Банка подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4511 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тюриной Марины Николаевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тюриной Марине Николаевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Тюриной Марины Николаевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору (номер обезличен) от 13.01.2018 в сумме 240029,80 руб., из которых 198754,53 руб. – сумма основного долга, 40607,53 руб. – проценты, 667,74 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4511 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022.

Судья                                                                                          В.В. Каверин