Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6795/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-6795/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корекова В. А., Шараева А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» об обязании устранить препятствия в осуществлении полномочий собственников по пользованию нежилыми помещениями,

установил:

Изначально Кореков В.А., Шараев А.К., Рейзвих М.И. обратились в суд с иском к ООО «Альтернатива-440» об обязании устранить препятствия в осуществлении полномочий собственников по пользованию нежилыми помещениями. В обоснование иска указали, что они являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по *** в г.Екатеринбурге, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, в том числе истцу Корекову В.А. принадлежит 1/2 в нежилом помещении площадью *** кв.м., находящихся на третьем этаже (пом.***), 1/2 в указанном помещении принадлежит истцу Шараеву А.К., истцу Рейзвих М.И. принадлежит на праве собственности *** кв.м. в нежилом помещении на первом этаже (пом.***). Эксплуатацией административного здания по *** в г.Екатеринбурге занимается ответчик ООО «Альтернатива-440», который чинит препятствия по эксплуатации истцами принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений. Препятствия выражаются в незаконном, необоснованном отключении помещений от электроэнергии, тогда как все нежилые помещения здания изначально технологически присоединены к сетям энергоснабжающей организации, поскольку являются частью здания. Кроме того, ответчик отключил систему отопления, водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных нежилых помещениях. Просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими им нежилыми помещениями, обязав ответчика возобновить теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение принадлежащих Корекову В. А., Шараеву А. К. нежилых помещений №№***, расположенных на 3 этаже, общей площадью *** кв.м., и принадлежащих Рейзвих Марине Ивановне нежилых помещений №№***, расположенных на 1 этаже, общей площадью *** кв.м. в административном здании по ул.Высоцкого (ранее Риммы Юровской), д.42, корпус 2 в г.Екатеринбурге согласно существующей системы подключения отопления, водоснабжения и водоотведения в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании помещениями путем отключения электроэнергии, системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в дальнейшем.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Жарден», ООО «УралСтройФасад-М».

Определением суда от представителя истца Рейзвих М.И.-Поповой Т.М., действующей по доверенности от 21.06.2016г., принят отказ от исковых требований к ответчику ООО «Альтернатива-440» об обязании устранить препятствия в осуществлении полномочий собственников по пользованию нежилыми помещениями.

В судебное заседание истец Кореков В.А. не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебное заседание не явился истец Шараев А.К., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель истца Корекова В.А.-Попова Т.М., полностью поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Альтернатива-440»- Максимов А.А., действующий по доверенности от 20.08.2014 года, Сергеев А.Г., действующий на основании учредительных документов, возражали против исковых требований, суду пояснили, что электроснабжение здания по адресу: г.Екатеринбург, ***, в том числе и помещений, принадлежащих на праве собственности истцам до 2009г. осуществлялось по электрической схеме предусмотренной при строительстве указанного здания. В 2009г. электроснабжение было прекращено в связи с повреждением кабельной линии действиями третьего лица ООО «Жарден», в отношении которого вынесено решение ФАС о восстановлении поврежденной кабельной линии, принадлежащей ответчику, которое до настоящего времени не исполнено, при этом ООО «Жарден» не выдал разрешение ответчику самостоятельно провести работы по восстановлению повреждений кабельной линии, которая проходит по земельному участку принадлежащему ООО «Жарден». Ответчик обратился в ОАО «ЕЭСК» с заявкой на технологическое присоединение электрической мощности, после технологического присоединения заключил договор энергоснабжения с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» без учета субабонентов (истцов), водоснабжение и водоотведение в офисные помещения не предусмотрено проектом. С 2009г. истцы не участвуют в расходах по содержанию здания, в связи с чем ответчик не обеспечивает мероприятия по теплоснабжению помещений, принадлежащих истцам до достижения договоренности о несении расходов по содержанию здания всеми собственниками здания. Выводы, изложенные в заключении экспертом ставят под сомнение, поскольку они носят вероятностный характер, в связи с чем просит признать заключение недопустимым доказательством. С учетом изложенного, просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Водоканал»- Ястребова М.В., действующая по доверенности от 29.12.2015г., оставила разрешение заявленных истцами требований на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жарден»- Кантеев Д.В., действующий по доверенности от 12.01.2016г., высказал аналогичную позицию относительно заявленных истцами требований.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ОАО «Екатеринбурггаз», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «УралСтройФасад-М», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Изложенное означает, что на истцах лежит бремя доказывания факта принадлежности им на праве собственности имущества, в пользовании и распоряжении которым им препятствуют; факт лишения возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) третьего лица создают им препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом и что препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент рассмотрения спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Кореков В.А., Шараев А.К. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по *** в г.Екатеринбурге, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.13-15), в том числе истцу Корекову В.А. принадлежит 1/2 в нежилом помещении площадью *** кв.м., находящихся на третьем этаже (пом.***), 1/2 в указанном помещении принадлежит истцу Шараеву А.К.

В собственности ответчика ООО «Альтернатива-440» на указанное здание (нежилые помещения) находится <***> кв.м. (л.д.143-146), которая осуществляет эксплуатацию данного административного здания.

Оценивая доводы представителя истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащи на праве собственности нежилыми помещениями, путем отключения от электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В настоящее время гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Правила № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила №861).

В соответствии с ч.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены электропринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил №861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Сторонами не оспаривается, что все нежилые помещения здания изначально технологически присоединены к сетям энергоснабжающей организации, поскольку являются частью здания, что согласуется с вышеуказанными положениями закона, что в свою очередь свидетельствует о том, что электрические мощности, необходимые для снабжения помещений истцов были изначально заложены при вводе в эксплуатацию.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на решение УФАС по Свердловской области от 25.01.2010г., согласно которому подача энергоснабжения была прекращена из за противоправных действий ООО «Жарден», суд считает не состоятельными, поскольку ответчик самостоятельно обратился в ОАО «ЕЭСК» с заявкой на технологическое присоединение, заключив договор энергоснабжения с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» без учета субабонентов (истцов)/л.д.154-162). Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Альтернатива-440» обращался к истцам с предложением сформировать заявку на технологическое присоединение к электрической сети электроснабжающей организации ОАО «ЕЭСК» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил. Тогда как истцами в материалы дела представлено письмо и согласие на присоединение их помещений к сетям Екатеринбургской электросетевой компании (получено ответчиком 10.06.2013г.). При этом, многочисленная переписка истцов с ответчиком, снабжающими организациями также свидетельствует о том, что истцы предпринимали все необходимые действия для восстановления своих прав (л.д.27,28,29-31).

В соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. №808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

ЕМУП «Водоканал» с 27.06.2013г. определено гарантирующей организацией в границах балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей организации и владельцев технологически присоединенных сетей водоснабжения и канализационных сетей (за исключением сетей, относящихся к зоне действия других гарантирующих организаций/Постановление Главы Администрации г.Екатеринбурга №2254 от 27.06.2013г.).

Холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключенного между абонентом и гарантирующей организацией.

В актах (л.д.25-26), представленных ситцами в материалы дела зафиксированы факт отключения принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений от электроэнергии, отопления.

Между ООО «Альтернатива-440» и ЕМУП «Водоканал» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов недвижимого имущества ответчика по указанному адресу. На момент приобретения в собственность недвижимого имущества истцами и в процессе его использования водоснабжение и водоотведение по спорным помещениям осуществлялось ответчиком, который в одностороннем порядке произвел отключение помещений истцов от сетей водоснабжения и водоотведения.

Согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление ЕМУП «Водоканал» (л.д.44-45) договор на водоснабжение и водоотведение №<***>/п был заключен с ООО «Альтернатива-440» по предварительной заявке 15.04.2003г., иных обращений по поводу подключения либо отключения водоснабжения помещений здания по адресу: *** в г.Екатеринбурге не поступало. Согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им питьевой воды и прием от них сточных вод производится субабонентом с абонентом по договору, заключенному между ними. Собственники помещений, расположенных по адресу: ул.Высоцкого,42/2 являются абонентами ООО «Альтернатива-440» и субабонентами ЕМУП «Водоканал», в связи с чем между соответствующими сторонами должны быть заключены договоры на отпуск (получение) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод.

Сторонами не оспаривается, что ими не заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг для эксплуатации принадлежащих истцам на праве собственности нежилых помещений.

Доводы представителя ответчика о том, что водоснабжение и водоотведение в офисные помещения истцов не предусмотрено проектом, носят субъективный характер, опровергаются представленной в материалы дела схемой помещений из ЕМУП «БТИ».

Определением суда от 20.03.2015г. по ходатайству истцов по делу была назначена техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения №3/96э-15 от 29.05.2015г., факты отключения нежилых помещений от электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения, расположенных в административном здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Высоцкого, д.42/2, в котором истцу Корекову В.А. принадлежит 1/2 в помещении площадью *** кв.м., находящихся на третьем этаже (пом.***), 1/2 в помещении принадлежит Шараеву А.К., установлены в процессе проведения исследования. Установить прямую техническую причину отключения помещений от электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения в процессе исследования не представилось возможным в связи с воспрепятствованием в обеспечении доступа эксперту в помещения для осмотра со стороны ООО «Альтернатива-440» к местам подключения данных систем к сетям инженерно-технического обеспечения офисного здания. Однако исходя из сопоставления технического состояния систем электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения в офисном здании в целом и в исследуемых помещениях, можно сделать вывод о том, что отключение этих нежилых помещений от электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения с технической точки зрения возможно путем принятия соответствующих действий со стороны ООО «Альтернатива-440» (л.д.195-211).

Проанализировав содержание и выводы вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, проведенного осмотра, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении экспертизы научной литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд находит его удовлетворяющим требованиям закона, а именно- относимым, допустимым и достоверным. Доказательств несоответствия указанного заключения требованиям закона вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представителем ответчика в суд не представлено. В связи с чем, доводы представителя ответчика, ставящего под сомнение выводы эксперта, суд во внимание принять не может.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ходе проведения экспертного исследования представитель ответчика ООО «Альтернатива-440» воспрепятствовал эксперту в обеспечении доступа в помещения для осмотра к местам подключения систем электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения к сетям инженерно-технического обеспечения офисного здания, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, о чем непосредственно судом было разъяснено сторонам в определении о назначении экспертизы (л.д.190), а потому суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта предположительны.

Таким образом, нормативное обоснование действий ответчика по отключению помещений истцов от электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения отсутствует, следовательно эти действия являются незаконными, создают препятствия нормальной эксплуатации помещений истцов, с учетом чего, суд полагает требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в осуществлении полномочий собственников по пользованию нежилыми помещениями, законными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании помещениями в дальнейшем, поскольку подобного способа защиты гражданских прав Гражданский кодекс не содержит, а из приведенных положений ст.12 ГК РФ в их соотнесении с положениями статей 9 и 10 настоящего Кодекса следует, что в отсутствие состоявшегося нарушения прав или реальной угрозы их нарушения в силу диспозитивного характера осуществления гражданских прав подобный запрет применен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корекова В. А., Шараева А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» об обязать устранить препятствия в осуществлении полномочий собственников по пользованию нежилыми помещениями, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» возобновить теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение принадлежащих Корекову В. А., Шараеву А. К. нежилых помещений №№***, расположенных на 3 этаже, общей площадью *** кв.м., расположенных в административном здании по *** *** согласно существующей системы подключения отопления, водоснабжения и водоотведения в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корекова В. А., Шараева А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева