Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-964/2018 от 12.12.2018

Судья Леконцев А.П.                            Дело № 21-964/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 19 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре протест заместителя прокурора г. Сыктывкара Авророва А.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2018 года, которым

определение заместителя прокурора г. Сыктывкара от 03 сентября 2018 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берч ФИО8, отменено с направлением материала на новое рассмотрение в прокуратуру г. Сыктывкара,

УСТАНОВИЛ:

    Определением заместителя прокурора г. Сыктывкара Авророва А.А. от 03 сентября 2018 года Некрасовой А.Я. отказано в возбуждении в отношении Берч М.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Не согласившись с вынесенным определением должностного лица, Некрасова А.Я. обратилась с жалобой в суд, по результатам рассмотрения которой судом вынесено оспариваемое решение.

    Направив протест на вынесенное судом решение, заместитель прокурора г. Сыктывкара настаивал на том, что по результатам изучения представленных материалов правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Выражения, размещённые Берч М.П. в письмах на сайте ТСЖ «...», адресованные, в частности, Некрасовой А.Я., не содержали неприличных высказываний, как элемента квалификации указанных высказываний по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник прокурора Эдигер Е.Г. поддержала доводы протеста.

Некрасова А.Я. настаивала на законности принятого решения суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы представления, оснований для отмены оспариваемого решения судьи не усматриваю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 и подпунктами 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина. При осуществлении возложенных на прокурора функций, он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор на основании статьи 22 вышеназванного Федерального закона и положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждает производство по делу об административном правонарушении.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщение и заявление физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу положений части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу названных положений закона решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица принимается, в частности, тогда, когда имеются достаточные данные о совершении этим лицом такого деяния, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, за которое это лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из обстоятельств материалов дела, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Некрасовой А.Я. в прокуратуру г. Сыктывкара поданы заявления о возбуждении в отношении Берч М.П. дела об административном правонарушении по факту унижения её чести, достоинства и деловой репутации вследствие размещения в сети Интернет электронных писем с выражениями «...», «...», «...», «...».

Осуществляя проверку по материалу, заместитель прокурора по результатам оценки изложенных в заявлениях Некрасовой А.Я. обстоятельств и приложенных к ним материалов, содержания размещенных Берч М.П. писем, в которых приведены указанные Некрасовой А.Я. высказывания, не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в возбуждении дела на основании положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, исходил из отсутствия в действиях Берч М.П. состава административного правонарушения, указав, что адресованные выражения не являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство другого лица, выраженными в неприличной форме.

Принимая решение об отмене вынесенного заместителем прокурора определения, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом с целью установления наличия либо отсутствия события административного правонарушения подлежали выяснению отношения между заявителем и Берч М.П., причины возникших между ними отношений, анализу - причины написания Берч М.П. таких писем на сайт ТСЖ «...». Судья полагал, что уполномоченным лицом должен был быть осуществлен опрос свидетелей в части распространения порочащих и клеветнических сведений, указал на отсутствие лингвистической оценки на предмет отнесения названных выражений, словосочетаний к унижающим честь и достоинство личности.

Часть 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Условием квалификации действий по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то, что отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Несоблюдение такого условия как обязательного признака названного правонарушения является основанием для вывода об отсутствии в действиях лица состава правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся и представленные к заявлениям Некрасовой А.Я. материалы являлись достаточными для принятия заместителем прокурора решения об отказе в возбуждении в отношении Берч М.П. дела по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса. Использование в письменном обращении неприличной языковой формы с использованием непристойных (нецензурных) слов и выражений своего подтверждения не нашло.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, выводы судьи городского суда о преждевременности выводов прокурора об отсутствии состава административного правонарушения полагаю ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого решения не усматриваю, поскольку при оценке законности принятого заместителем прокурора определения существенных процессуальных нарушений требований закона судьёй городского суда не допущено, им дана ошибочная оценка имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы представления заместителя прокурора об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2018 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Сыктывкара Авророва А.А. – без удовлетворения.

Судья                                В.М. Соболев

Копия верна, судья:                        Соболев В.М.