Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5643/2020 ~ М-5555/2020 от 28.08.2020

УИД 10RS0011-01-2020-010546-90

(№ 2а-5643/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Аксеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дроботуна Г.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Малаева Р.А., о признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шарыгина Р.М.,

установил:

Дроботун Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 г. по делу № в отношении него была завершена реализация имущества мировым соглашением, все требования конкурсных кредиторов были фактически исполнены, производство по делу о банкротстве гражданина Дроботуна Г.А. прекращено. В соответствии с методическими рекомендациями по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденными ФССП России 30.06.2010 №02-1, после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства (реализации имущества) судебный пристав должен запросить у суда копии документов, подтверждающих погашение требований конкурсных кредиторов. На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель Малаев Р.А. был обязан окончить исполнительные производства после 26 января 2020 г. в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В дальнейшем общедоступные сведения, содержащиеся на интернет сайте ФССП России, должны быть исключены из свободного доступа. 16 июля 2020 г. Дроботун Г.А. узнал из указанного сайта о наличии 10 исполнительных производств, ранее оконченных в связи с банкротством. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Малаева Р.А., не окончившего исполнительные производства №№ после 26 января 2020 г. в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; а также признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шарыгина Р.М. от 29 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Малаева Р.А.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 9 сентября 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Определением судьи от 18 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Хинеев А.П., Михновец А.В., Сидоров Н.Н.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия Марчук Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заинтересованные лица Михновец А.В. и Сидоров Н.Н. просили провести судебное заседание в свое отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Малаев Р.А. согласно представленным возражениям просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств №№, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Малаева Р.А. находилось 9 исполнительных производств, возбужденных в отношении Дроботуна Г.А., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме того, не заявлено в рассматриваемом исковом заявлении, но также находилось в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Малаева Р.А. исполнительное производство <данные изъяты>.

25 октября 2017 г. в адрес отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от финансового управляющего Дроботуна Г.А. ФИО1 поступило уведомление об окончании 10 исполнительных производств согласно приложенной выписке с сайта ФССП по Дроботуну Г.А. от 17 октября 2017 г. в связи с признанием на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16 октября 2017 г. по делу № Дроботуна Г.А. несостоятельным (банкротом), введением процедуры реализации имущества, а также о направлении исполнительных документов в адрес финансового управляющего.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Малаева Р.А. от 28 и 29 января 2018 г. 10 вышеуказанных исполнительных производств были окончены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Указанные постановления не обжаловались.

При этом, на корочке исполнительного производства № ошибочно указано в качестве результата исполнения «фактическое исполнение». Информация об указанном исполнительном производстве отсутствовала в банке данных исполнительных производств в отношении должника Дроботуна Г.А. по состоянию на 26 августа 2020 г. (л.д. <данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 г. по делу № утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве Дроботуна Г.А., заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Дроботуном Г.А. и собранием кредиторов, в соответствии с которым, в частности, кредитор Михновец А.В. обязался не позднее 30 дней с даты утверждения мирового соглашения судом погасить требования кредиторов в общем размере <данные изъяты>; должник Дроботун Г.А. в счет исполнения обязательств перед кредитором Михновцом А.В. предоставляет кредитору отступное в виде <данные изъяты>. С момента предоставления отступного (<данные изъяты>) прекращаются обязательства должника перед кредитором Михновцом А.В. Обязательства должника перед каждым кредитором, за исключением кредитора Михновца А.В., считаются прекращенными в момент поступления на счет кредитора всей суммы задолженности. Производство по делу о банкротстве гражданина Дроботуна Г.А. прекращено.

21 июля 2020 г. Дроботун Г.А. обратился в отделение судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Малаева Р.А., не окончившего исполнительные производства в связи с погашением требований конкурсных кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 г. по делу №, то есть в связи с фактическим исполнением, а также просил исключить из общего доступа на интернет сайте ФССП России информацию обо всех исполнительных производствах в отношении Дроботуна Г.А., оконченных согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К жалобе были приложены выписка распечатки исполнительных производств от 16 июля 2020 г. с интернет сайта ФССП России в отношении Дроботуна Г.А., а также определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 г. по делу №.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шарыгина Р.М. от 29 июля 2020 г. в удовлетворении жалобы Дроботуна Г.А. отказано. 31 июля 2020 г. копия указанного постановления была направлена в адрес Дроботуна Г.А.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных) (часть 1). Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); 6)требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3). Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.1 и 7.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства

В силу статьи 27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение. При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Мировое соглашение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно положениям статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. С даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения: прекращаются полномочия финансового управляющего; гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

В силу статьи 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.14, 5.15 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП России 30.06.2010 № 02-1, при введении в отношении индивидуального предпринимателя-должника (далее - должник) процедур наблюдения или конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в порядке искового производства. Исполнительное производство по данным требованиям не подлежит приостановлению при введении в отношении должника наблюдения. Остальные требования к должнику, за исключением требований, указанных в п. 5.1 настоящих Методических рекомендаций, предъявляются только в рамках дела о банкротстве. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. Если по названным требованиям ранее было возбуждено исполнительное производство, то оно приостанавливается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения до завершения дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, судебных расходов по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшихся непогашенными текущих платежей. Исполнительные производства по указанным исполнительным документам подлежат дальнейшему исполнению. После вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства судебный пристав-исполнитель запрашивает у суда копии документов, подтверждающих погашение требований конкурсных кредиторов. На основании данных документов судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случаях, когда требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника, судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с завершением конкурсного производства и погашением требований конкурсных кредиторов. В случае отказа суда в прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство на основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со ссылкой на пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указанием на невозможность предъявления исполнительного документа к исполнению в дальнейшем.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, в связи с признанием гражданина Дроботуна Г.А. банкротом и введением в отношении него процедуры реализации имущества вышеуказанные спорные исполнительные производства подлежали окончанию в соответствии пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительные листы – направлению арбитражному управляющему, что исключает возможность проведения судебным приставом-исполнителем каких-либо дальнейших исполнительских действий в отношении оконченных исполнительных производств. Погашение требований кредиторов в таком случае производится в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» существование исполнительного производства при отсутствии исполнительного документа невозможно.

Таким образом, действующее законодательство по исполнению исполнительных документов при прекращении производства по делу о банкротстве в отношении гражданина в связи с утверждением мирового соглашения не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица УФССП России по Республике Карелия как отменять ранее принятое постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и изменять основание окончания исполнительного производства на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Позиция административного истца, основанная, в том числе на положениях пункта 5.15 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП России 30.06.2010 № 02-1, воспроизведенного в административном исковом заявлении и в жалобе в искаженного в виде (добавлено «реализации имущества»), основана на неправильном толковании норм права и не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку несостоятельным (банкротом) был признан Дроботун Г.А. как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Дроботун Г.А. прекратил ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись; вышеуказанный пункт Методических рекомендаций, в том числе с учетом наименования раздела V и пункта 5.1 Методических рекомендаций, подлежит применению к приостановленным исполнительным производствам, возбужденным в отношении индивидуального предпринимателя.

Также необходимо отменить, что пунктом 1 статьи 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 1, подпункта 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, не усматривается оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Малаева Р.А., не окончившего исполнительные производства №№ после 26 января 2020 г. в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статей 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что врио начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шарыгиным Р.М. в установленный 10-дневный срок была рассмотрения жалоба Дроботуна Г.А., вынесено соответствующее постановление с обоснованием принятого решения, копия которого своевременного была отправлена Дроботуну Г.А. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шарыгина Р.М. от 29 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Малаева Р.А. также следует отказать.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г.