Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2014 (12-46/2013;) от 06.12.2013

Дело № 12-2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Липин Бор Вологодской области 04 марта 2014 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., рассмотрев жалобу Сперичева В.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Матвеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от ДД.ММ.ГГГГ Сперичев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Сперичев В.А. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, в обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов его автомашина <данные изъяты> стояла на ул. ***, неизвестно по каким причинам укатилась к дому №... по ул. .... Он автомашиной не управлял, ходил по дороге в поисках транспортного средства, чтобы ее вытащить. В это время подъехали сотрудники полиции.

В судебном заседании Сперичев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда распивал спиртные напитки с О. во дворе дома №... по ул. ***. Принадлежащая ему автомашина стояла возле дома на обочине проезжей части, не работала, ключи находились в замке зажигания. Он услышал женский крик, увидел, что автомашина катится, догнал ее на ул. ..., запрыгнул в нее, но остановить не смог. Машина съехала с дороги, остановилась передними колесами в канаве, задними на дороге. Подъехала патрульная автомашина, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как автомашиной не управлял, сотрудник полиции П. составил на него протокол. Считает, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо старший инспектор ДПС МО МВД России «Белозерский» П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время его нахождения на оперативном дежурстве в наряде ДПС поступило сообщение о том, что на углу улиц ... и *** автомашина съехала в кювет. Приехав на место предполагаемого ДТП, обнаружили между домами С-х и И-х автомашину, стоявшую под углом примерно 45 градусов к дому последних. На влажном грунте были заметны следы поворота. Сперичев В.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения стоял возле автомашины. Он (П.) составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, протокол об отстранении Сперичева В.А. от управления и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Считает, что если бы автомашина катилась самостоятельно, как утверждает Сперичев В.А., следов плавного поворота на дороге не было бы видно.

Свидетель М. суду пояснил, что в конце ... года был остановлен сотрудником ДПС П., который попросил его присутствовать в качестве понятого. Возле дома И-х в кювете стояла автомашина. Он видел, как из автомашины вылезал Сперичев В.А.. Сперичев отказывался ехать на медицинское освидетельствование, он расписался в протоколе о его отказе от освидетельствования. Дата в протоколе указана верно.

Свидетель И. суду пояснила, что в конце ... года около ... часов, выйдя во двор своего дома, увидела в кювете автомашину белого цвета. Вокруг машины бегал человек, как позже узнала от сотрудников ГИБДД Сперичев В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, вед себя неадекватно. Сперичев В.А. сел в автомашину, «газовал», пытался выехать. Она позвонила в полицию, после чего подъехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель С. суду пояснил, что от жены узнал, что рядом с домом в канаву съехала автомашина. Посмотрев в окно, увидел в кювете машину Сперичева В.А.. Сперичев на машине не ехал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Сперичева В.А., свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении №... ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут около дома №... по ул. ... водитель Сперичев В.А. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Указанный факт подтверждается протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством, протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых М., К., объяснением свидетеля И..

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, письменным объяснениям понятых М. и К., не заинтересованных в исходе дела, которые предупреждались об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, а также показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М. и И., у суда не имеется.

К показаниям Сперичева В.А. о том, что автомашиной он не управлял, транспортное средство по неизвестной причине самостоятельно начало движение и съехало в кювет, суд относится критически, считает их недостоверными, данными с целью создать версию, при помощи которой он сможет избежать административной ответственности.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Представленные доказательства оценены достаточно полно в совокупности с иными материалами дела. Нарушений применения материальных и процессуальных норм права при вынесении решения не выявлено.

Материал рассмотрен надлежащим должностным лицом. Наказание Сперичеву В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Матвеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сперичева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сперичева В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Э.Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>