Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18712/2021 от 26.04.2021

Дело № 33-18712/21

(№2-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Чирьевой С.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курасовой Н.И. в лице представителя Петрова О.В. к Терсенову Л.А., ООО «СК Родина», администрации муниципального образования Кавказский район, администрации Казанского сельского поселения Кавказского района, Мухсиеву К.Э., Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, третье лицо: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления Главы муниципального образования, признании незаконным формирования земельных участков, признании сделок недействительными, признании недействительными договоров аренды, отсутствующим права аренды, применении последствий недействительности сделок, возвращении земельных участков в единое землепользование,

по заявлению представителя Курасовой Н.И. - Петрова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курасова Н.И. обратилась в суд с иском к Терсенову Л.А., ООО «СК Родина», администрации МО Кавказский район, администрации Казанского сельского поселения Кавказского района, Мухсиеву К.Э., департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным постановления Главы муниципального образования, признании незаконным формирования земельных участков, признании сделок недействительными, признании недействительными договоров аренды, отсутствующим права аренды, применении последствий недействительности сделок, возвращении земельных участков в единое землепользование и с учетом уточнения исковых требований, просила суд:

признать недействительным и незаконным постановление главы МО Кавказский район № <№...> от <Дата ...> «Об утверждении проектов границ и размеров земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения»;

признать незаконным формирование земельных участков с КН <№...> и <№...> в счет невостребованных земельных долей, признать недействительными договоры аренды № <№...> и <№...> земельных участков с КН <№...> заключенные <Дата ...> между администрацией МО Кавказский район и ООО «СК Родина» и запись в ЕГРН об их государственной регистрации;

признать отсутствующим у ООО «СК «Родина» право аренды на земельные участки с КН <№...>

признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с КН <№...>, заключенные <Дата ...> между администрацией Казанского сельского поселения Кавказского района и ООО «СК Родина»;

признать недействительными и ничтожными сделки купли-продажи долей земельных участков с КН <№...>, заключенные <Дата ...> года между ООО «СК Родина» и Мухсиевым К.Э.;

признать недействительными и ничтожными сделки купли-продажи долей земельных участков с КН <№...>, заключенные <Дата ...> между Мухсиевым К.Э. и ООО «СК Родина»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки по всем сделкам, площади земель сельскохозяйственного назначения земельных участков с КН <№...> возвратить в исходное положение земель сельскохозяйственного назначения единого землепользования земель общей долевой собственности КН <№...>

Просила суд также указать, что решение суда является основанием для снятия земельных участков с КН <№...> с государственного кадастрового учета и отменить принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением(или) оформлением прав собственности на земельные участки с КН <№...> площадью <...> кв.м и <№...> площадью <...> кв.м.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года иск Курасовой Н.И. удовлетворен частично.

Признано недействительным постановление главы МО Кавказский район № <№...> от <Дата ...> «Об утверждении проектов границ и размеров земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения».

Признано незаконным формирование земельных участков с КН <№...> в счет невостребованных земельных долей.

Признаны незаконными и недействительными договоры аренды № <№...> земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН <№...>, заключенные <Дата ...> между администрацией МО Кавказский район и ООО «СК Родина» и отсутствующим у ООО СК «Родина» право аренды на земельные участки с КН <№...>

Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков с КН <№...> заключенные <Дата ...> между администрацией Казанского сельского поселения Кавказского района и ООО «СК Родина».

Признаны недействительными сделки купли-продажи долей земельных участков с КН <№...>, заключенные <Дата ...> между ООО «СК Родина» и Мухсиевым К.Э.

Признаны недействительными сделки купли-продажи долей земельных участков с КН <№...>, заключенные <Дата ...> года между Мухсиевым К.Э. и ООО «СК Родина».

Применены последствия недействительности сделок – договоров купли-продажи земельных участков с КН <№...> заключенных <Дата ...> между администрацией Казанского сельского поселения Кавказского района и ООО «СК Родина».

Возложена обязанность на продавца возвратить покупателю ООО «СК Родина», полученные по сделкам денежные средства, площади земель сельскохозяйственного назначения земельных участков с КН <№...> возвратить в исходное положение земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности с КН <№...>

Отменены меры обеспечения иска в виде запрета ответчикам ООО «СК Родина» совершать действия, связанные с отчуждением, оформлением права собственности и регистрацией прав на земельные участки с КН <№...> наложенные определением Кавказского райсуда от <Дата ...>

Суд указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с КН <№...> и исключения из ЕГРП регистрационных записей о правах на указанные земельные участки.

В удовлетворении исковых требований Курасовой Н.И. о применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО «СК Родина» и Мухсиевым К.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда по гражданским делам от 30 июня 2020 года апелляционные жалобы представителя ООО «СК Родина» по доверенности Полякова И.М., представителя Терсенова Л.А. по доверенности Полякова И.М. – удовлетворены.

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курасовой Н.И. в лице представителя Петрова О.В. к Терсенову Л.А., ООО «СК Родина», администрации МО Кавказский район, администрации Казанского сельского поселения Кавказского района, Мухсиеву К.Э., Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, третье лицо: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления главы муниципального образования, признании незаконным формирования земельных участков, признании сделок недействительными, признании недействительными договоров аренды, отсутствующим права аренды, применении последствий недействительности сделок, возвращении земельных участков в единое землепользование – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда по гражданским делам от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

Представитель Курасовой Н.И. по доверенности Петров О.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда по гражданским делам от 30 июня 2020 года, его отмене и рассмотрении дела по апелляционной жалобе в установленном ГПК РФ порядке. Просит решение Кавказского районного суда от 20.02.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование заявления указано, что после принятия судебными коллегиями(апелляционной и кассационной) решений истцу Курасовой Н.И. стало известно о принятии судьей Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2017 года определения, которым Терсенову Л.А. было отказано в передаче его кассационной жалобы на апелляционное определение от 24 января 2017 года, которым заочное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2010 года по гражданскому делу №2-451/2010г.-отменено. В удовлетворении требований Терсенова Л.А. к администрации МО Кавказский район об установлении факта обладания на праве постоянного (бессрочного) пользования - отказано. В определении судьи Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2017 года указано, что ООО «СК Родина» право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки утратило, земельные участки в силу закона были изъяты из пользования колхоза «Родина» и переданы в собственность гражданам - бывшим членам колхоза «Родина». Истец (Курасова Н.И.), как правопреемник прав бывших членов колхоза Родина, являясь собственником земельной доли, фактически её лишена ответчиками по делу в силу совершения ряда действий и сделок, оспариваемых её по данному делу. О наличии указанного определения Курасовой Н.И. стало известно только <Дата ...> считает, что настоящий судебный акт является основанием для пересмотра определения суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на заявление представители Терсенова Л.А. - Ендовицкая Е.П. и представитель ООО «СК «Родина» Поляков И.М. просят отказать в удовлетворении заявления представителя Курасовой Н.И.-Петрова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, так как, указанный судебный акт является законным и обоснованным и пересмотру по обстоятельствам, указанным в заявлении не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Курасовой Н.И. - Земцов С.И. и адвокат Шамшуров В.Л. настаивали на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Таракановская Н.С. поддержала доводы заявления Курасовой Н.И.

Представители Терсенова Л.А. - Ендовицкая Е.П. и представитель ООО «СК «Родина» просили отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение от 30.06.2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель по смыслу гражданского процессуального законодательства, не являются вновь открывшимися. Судебное постановление, на которое ссылается заявитель, вынесено раньше определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года и могло быть исследовано судом.

Кроме того, при вынесении оспариваемого в настоящем заявлении апелляционного определения от 30.06.2020 года, судебная коллегия исследовала апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 года по делу №2-451/2010, на которое в последующем Терсеновым Л.А. подана кассационная жалоба, и определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2017 года, на которое ссылается заявитель, в передаче кассационной жалобы Терсенова Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства могли быть исследованы при рассмотрении настоящего дела судом, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу апелляционным определением суда, и не являются вновь открывшимися.

Приведенные доводы, изложенные в заявлении фактически отражают несогласие заявителя с вступившим в законную силу судебным актом, направлены на его переоценку, что не может быть учтено судом, как новые и вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п.п.1-3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, п.п.1-5 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявлении не приведено правовых оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя Курасовой Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи