Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2013 ~ М-3021/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-3779/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
03 июня 2013 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истицы Фоменко К.В. - Лазарева А.А., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 03.04.2013 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от 18.01.2011 года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фоменко К. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Фоменко К. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб имуществу в размере <данные изъяты> руб. 03 коп.; сумму процентов за просрочку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.; расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Фоменко К.В. - Лазарев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что 08 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Анзин Р.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2110», гос. р/з <номер обезличен>-26, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Colt», гос. р/з <номер обезличен>-26, водитель Фоменко А.Н., принадлежащего на праве собственности Фоменко К.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно, административному материалу от 08 февраля 2013 года, виновным был признан водитель Анзин Р.С. На момент ДТП гражданская ответственность Анзина Р.С. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис № <номер обезличен>. На момент ДТП гражданская ответственность Фоменко А.Н. была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», страховой полис № ВВВ <номер обезличен>. Таким образом, поскольку ответчик - ООО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб., причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине своего Страхователя. 22 февраля 2013 года, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., которая необоснованно занижена. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № <номер обезличен> от 28 февраля 2013 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Mitsubishi Colt», гос. р/з <номер обезличен>-26, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» за вычетом выплаченной страховой суммы <данные изъяты> руб. 97 коп., составляет <данные изъяты> руб. 03 коп., так как максимальная сумма выплаты по ОСАГО составляет 120 000 руб. Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном Законом ОСАГО порядке, т.е. значительном уменьшении их размера, истица была лишена возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его законные права и интересы. П. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На дату 24.03.2013 года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У). Размер неустойки (пени) за один день просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. 34 коп. За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с 24.03.2013 года, размер неустойки составляет: <данные изъяты> х 8,25 % х 1 : 75 = <данные изъяты> руб. 34 коп./день и подлежит возмещению на день подачи искового заявления в суд. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 февраля 2013 года и распиской от 16 февраля 2013 года.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица Фоменко К.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Фоменко К. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Фоменко К.В. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Анзина Р.С. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 года.

Ответчиком данный случай признан страховым, истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.

В соответствие с отчетом № <номер обезличен> от 28 февраля 2013 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Mitsubishi Colt», гос. р/з <номер обезличен>-26, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно требованиям статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Фоменко К. В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 03 коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>, 97 =<данные изъяты>,13).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истицей заявлены требования о взыскании с общества неустойки. На 08 мая 2013 года просрочка составила 45дней, неустойка составляет <данные изъяты> руб. 58 коп. (<данные изъяты>,03/75*8.25%*45=<данные изъяты>,58).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фоменко К. В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фоменко К. В. в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фоменко К. В. неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фоменко К. В. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоменко К. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова