Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3703/2020 от 24.01.2020

Судья Миронова А.А.

1 инст. дело № 2-1037/2018

2 инст. дело № 33-3703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Басырова И.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе истца Демехова П.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Демехова П.П. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Демехов П.П. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, рассмотрен иск Демехова П.П. по тем же основаниям и тому же предмету.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Демехов П.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым Демехову П.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из материалов дела следует, что копия решения Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. не представлена в материалы дела, а также не представлена копия искового заявления, которое было подано ранее в суд и по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ., при таких обстоятельствах, вывод суда о тождественности всех заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях, является преждевременным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: