Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2017 от 03.07.2017

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2017 года

Енисейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайпрокурора Павлова А.В.,

подсудимого Никульникова В.А.,

защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никульникова Виктора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никульников В.А. совершил в <адрес> две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В один из дней июля 2016 г. в дневное время у Никульникова В.А, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на хищение какого-либо имущества, оставленного без присмотра. Реализуя задуманное, Никульников В.А. прошел в подъезд дома, расположенного по <адрес>, где на лестничной площадке, между первым и вторым этажами увидел велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой синего цвета, который решил похитить. Осознавая фактический характер и противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, в целях личного обогащения, Никульников В.А. в этот же день в дневное время тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Лазько В.И., причинив последней значительный ущерб. С похищенным Никульников В.А. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней августа 2016 г. в дневное время у Никульникова В.А, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на хищение какого-либо имущества. Реализуя задуманное, он дернул закрытые ворота гаража, расположенного по <адрес>, которые оказались не заперты. В помещении гаража он увидел велосипед «<данные изъяты>», который решил похитить. Осознавая фактический характер и противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, в целях личного обогащения, Никульников В.А. незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Идрисову И.И., причинив последнему значительный ущерб. С похищенным имуществом Никульников В.А. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, сославшись на показания на предварительном следствии.

По его оглашённым показаниям в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в один из дней июля 2016 г. он находился на <адрес>, где употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, то пошел по улице, чтобы найти какой-нибудь велосипед и похитить его. В дальнейшем хотел похищенный велосипед продать, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. Зашел в подъезд <адрес>, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами увидел велосипед синего цвета. В подъезде никого не было, он вытащил велосипед на улицу, сел на него и поехал к дому, где проживал Свидетель №1 ФИО3. Велосипед продал нерусскому мужчине за <данные изъяты> рублей, который находился в квартире у Свидетель №1. Деньги потратил на спиртные напитки и продукты питания.

Кроме того, в один из дней августа 2016 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения он шел по <адрес>. У него возникла мысль украсть что-нибудь ценное. Проходя мимо <адрес>, решил дернуть дверь калитки, но она оказалась заперта, тогда он дернул воротину гаража, расположенного рядом. Воротина открылась. В гараже увидел велосипед, который стоял у стены. Он решил похитить этот велосипед. На улице в это время никого не видел. Выкатил велосипед из гаража и поехал по <адрес> в сторону пер. Партизанский. Позже, накатавшись, оставил велосипед на какой-то улице. Продать его не смог, а домой пригонять побоялся, чтобы мать не узнала. В содеянном раскаивается, о чем указал в явках с повинной (л.д. 21,49, 119-121). При проверке показаний на месте Никульников В.А. подтвердил обстоятельства хищений по обоим эпизодам (л.д.109-114).

Помимо признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, в том числе оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

По эпизоду кражи имущества Лазько В.И.

Потерпевшая Лазько В.И.,на следствии сообщила, что в 2014 г. приобрела велосипед марки «<данные изъяты>», синего цвета, который хранила на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. В один из дней июля 2016 г. обратила внимание, что велосипеда нет. Сразу в правоохранительные органы не обращалась, посчитала, что полиция все равно никого не найдет. Самостоятельные поиски велосипеда также успехом не увенчались. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным (л.д. 68-69).

О совершении хищения Лазько В.И. сообщила в своем заявлении от 27.04.2017г., в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее в июле 2016 года хищение велосипеда из подъезда дома (л.д.35).

Значительность причинённого потерпевшей ущерба подтверждается справкой о составе семьи (л.д. 78); справкой о начислении детского пособия за 2016г. (л.д.83-87).

При осмотре места происшествия установлено место совершения преступления – лестничная площадка между первым и вторым этажами в <адрес> (л.д.40-44).

Стоимость похищенного велосипеда «<данные изъяты>» установлена отчетом №, согласно которому она составляет <данные изъяты> рублей (л.д.53-66).

Свидетель Свидетель №1 на следствии сообщил, что летом 2016 г. его сестра снимала квартиру на <адрес>. В один из дней августа 2016 г. он находился в гостях у сестры. Вечером этого же дня в квартиру к сестре пришел ранее знакомый Никульников В.А., который хотел продать велосипед. Присутствовавший в квартире Свидетель №2 заинтересовался предложением Никульникова и приобрел велосипед за <данные изъяты> рублей. О том, что велосипед похищенный, Никульников ничего не говорил (л.д. 89-90).

По оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2,в один из дней августа 2016 г. он находился в гостях у семьи Свидетель №1 в <адрес>. В какой-то момент там появился молодой человек по имени ФИО1, который предложил приобрести у него велосипед. Осмотрев велосипед, он согласился его приобрести за <данные изъяты> рублей. Деньги за велосипед тут же отдал ФИО1, о том, что велосипед был краденный, ему ничего не известно. Позже велосипед он продал неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей (л.д. 91).

По эпизоду кражи имущества Идрисова И.И.:

Потерпевший Идрисов И.И.,на следствии сообщил, что летом 2014 г. приобрел велосипед марки «<данные изъяты>», который хранил в гараже в ограде дома по <адрес>. Снаружи гараж никаких запирающих устройств не имеет, его можно запереть только изнутри, одна из воротин оборудована двумя металлическими шпингалетами, которые запирают ворота на специальные металлические скобки сверху и снизу. Иногда днем уезжая по делам, он не запирает гараж изнутри, а просто прикрывает ворота, чтобы вернувшись, быстро поставить машину в гараж, не заходя во двор. Так в один из дней августа 2016 г. он поставил велосипед в гараже, а сам выехал по делам. Вернувшись вечером, обнаружил, что из гаража пропал велосипед. Ворота гаража были прикрыты, точно так, как он оставлял их утром. Сразу в правоохранительные органы обращаться не стал, поскольку решил, что велосипед все равно не найдут. Причинённый преступлением ущерб является для него значительным (л.д. 25-26). О совершении хищения Идрисов И.И. сообщил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Значительность причинённого ущерба подтверждается справкой из Пенсионного фонда РФ на Идрисова И.И. о размере пенсионных начислений (л.д. 30), а также копией домовой книги (л.д. 28).

При осмотре места происшествия было установлено место совершения преступления - гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13-17).

Стоимость похищенного велосипеда установлена в отчете №, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д. 32-33)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Никульников В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости от психостимуляторов в состоянии воздержания. Однако в период времени, относящийся к деянию, как и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.124-126).

Оценивая поведение Никульникова В.А. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а равно в судебном заседании, наряду с приведённым заключением экспертов, подготовленным компетентными специалистами на основании научных методик, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует его действия следующим образом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищениеяу Лазько В.И.);

- по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения у Идрисова И.И.).

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, Никульников В.А. на момент совершения преступлений не судим, в быту и по месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явки с повинной, которыми он наряду с добровольным участием в проверке своих показаний на месте активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, оказание помощи матери, имеющей инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в том числе, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Никульникова В.А.

Тем не менее, Никульников В.А. совершил два преступления с незначительным временным промежутком (менее двух месяцев), что свидетельствует о сформировавшейся у него асоциальной направленности в поведении, в связи с чем, достижение целей наказания - предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, по мнению суда, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, <данные изъяты>; проживает с матерью – <данные изъяты> <данные изъяты>, официально не трудоустроен.

Оснований для назначения наказания условно, назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит ввиду отсутствия какой-либо исключительности по делу.

Учитывая дату совершения преступлений и дату постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для понижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рубль, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учётом затруднительного материального положения подсудимого, состояния его здоровья, суд относит на счет государства без взыскания с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Никульникова Виктора Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никульникову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Никульникову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время отбытое по приговору Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей - отнести на счет государства без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей

Копия верна

Судья - Н.А. Штей