Решение по делу № 33-1063/2020 от 05.03.2020

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дуванова А.В. Дело I инс. №2-А16/2020 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. №33-1063/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,

при Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе законного представителя Шубиной Анжелики Анатольевны, действующей в интересах истцов несовершеннолетних Шубиных Михаила Александровича, Андрея Александровича, Марии Александровны и Алексея Александровича на решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шубиной Анжелики Анатольевны в интересах несовершеннолетних детей Шубина Михаила Александровича, Шубина Андрея Александровича, Шубиной Марии Александровны, Шубина Алексея Александровича к Шубину Александру Александровичу, АО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора залога, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в виде в виде: ареста жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 48:17:03201446401, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Шубину Александру Александровичу, отменить».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина А.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей Шубина М.А., Шубина А.А., Шубиной М.А., Шубина А.А., обратилась с иском к Шубину А.А., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») о признании договора залога недействительным.

Свои требования мотивирует том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шубиным А.А. был заключен брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором был построен жилой дом площадью 204,5 кв.м.

При строительстве жилого дома были использованы средства материнского капитала в сумме 371 362 рубля 38 копеек, средства ОГУП «Свой дом» в сумме 964 744 рубля. При получении средств материнского капитала супруг давал нотариальное обязательство о том, что он обязуется оформить построенный жилой дом на всех членов семьи. Дом был полностью достроен в 2011 году, а в 2014 было получено свидетельство о государственной регистрации.

Заключая кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ Шубин А.А. предоставил залог в виде дома и земельного участка. О том, что указанное имущество является предметом залога, Шубина А.А., законный представитель истцов, узнала после вынесения решения Задонским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Полагает, что совершенная Шубиным А.А. сделка нарушает права ее четырех несовершеннолетних детей. Шубин А.А. не выполнил данное им нотариальное обязательство и не оформил на детей доли в построенном доме. Жилой дом и земельный участок выбыл из владения несовершеннолетних детей. В результате сделки, совершенной Шубиным А.А., их дети фактически лишены единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Просила признать недействительным договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шубиным А.А. и АО «Россельхозбанк», в отношении земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании законный представитель истцов Шубина А.А. и ее представитель Бредихина М.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шубин А.А. иск признал.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Ракша И.В. исковые требования не признал и суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ законный представитель истцов Шубина А.А. дала нотариальное согласие своему супругу Шубину А.А. на получение им кредита в АО «Россельхозбанк» с правом передачи в залог земельного участка и жилого дома. Поскольку при заключении кредитного договора и передаче имущества под залог, дом и земельный участок не были обременены правами Шубиной А.А. и ее несовершеннолетних детей, то банк является добросовестным залогодержателем. Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности, поскольку о нарушении прав своих детей Шубина А.А. знала с ДД.ММ.ГГГГ, когда оформила нотариальное согласие на передачу имущества в залог банка. Залоговая сделка стороной истцов не оспаривалась до тех пор, пока не стало очевидным обращение взыскания на предмет залога по решению суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе законный представитель истцов Шубина А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права ее несовершеннолетних детей на владение спорным имуществом и проживании в нем.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака супругами Шубиными был выстроен индивидуальный жилой дом общей площадью 204,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке в кадастровым номером №, расположенным по тому же адресу, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Шубиным А.А.

Строительство дома осуществлялось с использованием заемных денежных средств, полученных по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в ОГУП «Свой дом», а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО Сбербанк России.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шубиным А.А. было дано нотариальное обязательство в связи с намерением воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформить в собственность супруги и детей жилой дом в течение 6 месяцев после ввода его эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обязательство было дано и самой Шубиной А.А.

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета Шубиной А.А. ей были выплачены средства материнского капитала, перечисленные на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья в общей, сумме 359 362 рубля 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Шубина А.А. дала своему супругу Шубину А.А. нотариально заверенное согласие на оформление и получение кредита на любые цели в любой сумме в ОАО «Россельхозбанк» с правом заключения кредитного договора на условиях по своему усмотрению с правом передачи спорных земельного участка и жилого дома в залог ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, с правом заключения договора залога недвижимости, с правом отчуждения недвижимости в случае обращения взыскания на нее при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. При этом указывала, что возврат кредита будет производиться из общего имущества или денег, нажитых ими в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ Шубиным А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Шубину А.А. предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей под залог указанного жилого дома и земельного участка.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Шубина А.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в сумме 2 611 911 рублей 38 копеек и обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которые принадлежат Шубину А.А.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шубиной А.А. - без удовлетворения.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Шубиной А.А. в интересах несовершеннолетних детей Шубина М.А., Шубина А.А., Шубиной М.А. и Шубина А.А. к Шубину А.А., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на доли спорных жилого дома и земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора залога спорное имущество не было обременено правами Шубиной А.А. и ее несовершеннолетних детей, Шубина А.А. дала согласие на заключение кредитного договора и передачу имущества в залог, при этом, с иском о признании договора залога недействительным обратилась только после предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения его судом.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как Шубина А.А., являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ дала своему супругу Шубину А.А., так же законному представителю своих несовершеннолетних детей, нотариально заверенное согласие на получение кредита в ОАО «Россельхозбанк» с правом передачи спорных земельного участка и жилого дома в залог ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств, то есть с указанного момента она знала о нарушении прав своих несовершеннолетних детей, однако с исковыми требованиями обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шубиных.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что Шубина А.А. не обращалась с самостоятельными исковыми требованиями, а дети в силу своего возраста не могли знать о пропуске срока исковой давности и о нарушении своего права, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно статьям 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Не могут быть приняты как основание для отмены правильного решения суда и доводы о том, что суд необоснованно не восстановил срок исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью законного представителя истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое) представлено не было. Пропуск срока исковой давности в связи с ненадлежщим исполнением законными представителями своих обязательств по оформлению долей детей в их собственность не является уважительной причиной для восстановления указанного срока.

Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Шубиной Анжелики Анатольевны, действующей в интересах истцов несовершеннолетних Шубиных Михаила Александровича, Андрея Александровича, Марии Александровны и Алексея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи