Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4290/2016 ~ М-2972/2016 от 30.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жихарь Н.А. к Светликову С.А., Корчуганову Н.О. об освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Жихарь Н.А. обратился в суд с иском к Светликову С.А., Корчуганову Н.О. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что приобрел в собственность у Светликова С.А. автомобиль Mercedes-Benz, 2014 года выпуска за 7500000 руб., что подтверждается распиской от 01.09.2015, имеющей все признаки договора купли-продажи. При этом не позднее 01.09.2015 Светликов С.А. передал Жихарь Н.А. автомобиль и ключи. Оплата за автомобиль производилась в несколько этапов, 3500000 руб. Жихарь Н.А. передал Светликову С.А. на основании договора займа от 19.01.2015, одновременно был заключен договор залога указанного транспортного средства с возможностью выкупа заложенного имущества. Весной 2015 г. стороны определили, что истец выкупит у ответчика автомобиль за цену не менее 7500000 руб., в указанный период истец передал ответчику 2500000 руб. 01.09.2015 стороны встретились и заключили основной договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой основного платежа в сумме 1500000 руб. до марта 2016 г. С 01.09.2015 истец эксплуатировал автомобиль, проверял его на предмет правопритязаний иных лиц, установил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. В марте 2016 года Жихарь Н.А, полностью выплатил стоимость автомобиля. В период с 18.02.2016 по 26.03.2016 стороны обращались в ГИБДДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако сотрудники ГИБДД указали на необходимость подготовить договор в печатной виде. 26.03.2016 необходимый документ был изготовлен, однако в органах ГИБДД сообщили, что автомобиль арестован. Таким образом, с 01.09.2015 Жихарь Н.А. является собственником автомобиля, добросовестным приобретателем, полностью выплатившим его стоимость. В связи с неоднократным изменением исковых требований, окончательный круг ответчиков и предмет иска сформулирован в заявлении от 04.10.2016, в котором истец просит исключить из акта описи и ареста принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует, VIN №, белый цвет, СТС №, ПТС №; по исполнительному производству № согласно постановлению от 25.03.2015, выданному на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска.

Истец Жихарь Н.А. и его представитель Камылин В.С. (доверенность от 14.06.2016 №) поддержали заявленные исковые требования с учетом их изменения.

Ответчик Светликов С.А. и его представитель Аванов А.Р. (доверенность от 28.04.2016 №) признали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Корчуганов Н.О. и его представитель Иванова С.Н (доверенность 17.05.2016 №) возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что автомобиль был продан после наложения судом ареста с единственной целью прекратить право залога Корчуганова Н.О.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Лениснкому району г. Красноярска Федорова В.В. полагала возможным рассмотрение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обстоятельством имеющим существенное значение для разрешения спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого заявлен иск.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

По смыслу указанных норм, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 15.03.2016 в целях обеспечения искового заявления Корчуганова Н.О. к Светликову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz, 2014 года выпуска, VIN №, гос.номер №.

На основании указанного определения, 11.04.2016 выдан исполнительный лист серия №, возбуждено исполнительное производство № в отношении Светликова С.А. В рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя 13.04.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Mercedes-Benz, 2014 года выпуска, гос.номер № (л.д. 119-125).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что 19.01.2015 между ним и Светликовым С.А. был заключен договор займа на сумму 3500000 руб. с залоговым обеспечением в виде автомобиля Mercedes-Benz, 2014 года выпуска, принадлежащего Светликову С.А. на праве собственности (л.д. 8). В тот же день, как указывает истец, между ними был заключен договор залога указанного автомобиля, стоимость заложенного автомобиля согласована сторонами в размере 3500000 руб. (л.д. 6).

В материалах дела имеется расписка от 01.09.2015, согласно которой Светликов С.А. продает свой автомобиль Mercedes-Benz, 2014 года выпуска покупателю Жихарь Н.А. за 7500000 руб., ранее полученные от него 6000000 руб. входят в цену автомобиля; Жихарь Н.А. обязуется оплатить Светликову С.А. остаток стоимости автомобиля в сумме 1500000 руб. не позднее марта 2016 г. любым способом; Светликов С.А. ключи передал, Жихарь Н.А. ключи получил (л.д. 11).

Также в подтверждение своих доводов Жихарь Н.А. представил суду договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz, 2014 года выпуска от 26.03.2016, из которого следует, что Светликов С.А. (продавец) продал, а Жихарь Н.А. купил спорный автомобиль за 7500000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания договора (л.д. 12).

В судебном заседании истец Жихарь Н.А., его представитель Камылин В.С., а также ответчик Светликов С.А. с представителем Авановым А.Р. утверждали о том, что автомобиль приобретен Жихарь Н.А. по расписке у Светликова С.А. 01.09.2015, которая имеет все признаки договора купли-продажи с условиями об отсрочке платежа.

Между тем, доказательств того, что право собственности истца Жихарь Н.А. на спорный автомобиль возникло в установленном законом порядке в сентябре 2015 г., т.е. до принятия судом обеспечительных мер и возбуждения исполнительного производства, суду представлено не было.

Истцом не представлено доказательств того, что в сентябре 2015 года состоялась сделка купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz, 2014 года выпуска, истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрация его на собственное имя. Доказательств того, что в сентябре 2015 года Светликов С.А. и Жихарь Н.А. обращались в органы ГИБДДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, суду также не представлено. Не ссылались на данное обстоятельство Светликов С.А. и Жихарь Н.А. в своих объяснениях, напротив указывали на то, что в ГИБДД обращались лишь в марте 2016 г.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на спорный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, право собственности на спорный автомобиль за Светликовым С.А. не прекращено, а у Жихарь Н.А. не возникло.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля датирован 26.03.2016, после того, как Ленинским районным судом г. Красноярска приняты меры по обеспечению иска Корчуганова Н.О. к Светликову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.03.2016 в пользу взыскателя Корчуганова Н.О., не имеется.

Доводы истца о том, что он произвел улучшения в автомобиле, сменил обивку, пользовался им, передал Светликову С.А. 7500000 руб., а также доводы Светликова С.А. о том, что он получил от Жихарь Н.А. указанную сумму, при имеющихся доказательствах, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности и служить основанием для освобождения спорного транспортного средства от ареста.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Жихарь Н.А. к Светликову С.А., Корчуганову Н.О. об освобождении от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                Ю.В. Левицкая