Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32252/2017 от 07.09.2017

Судья: Холодова Н.В. Дело № 33-32252/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Карпович Н.Р., Шевченко В.Г. на решение Анапского районного суда от 04.05.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утяганова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возмещении судебных расходов (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шевченко В.Г., Маркарян Г.В., Констарнов С.В.). Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 18 часов 30 минут <...> по вине Шевченко В.Г., управлявшего автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты, истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщик не произвел страховую выплату. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «Независимая оценка» в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету <...> от <...> г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <...> руб. 32 коп. <...> в адрес хозяйственного общества была направлена претензия с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения, однако указанная обязанность им не выполнена. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания со ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <...> руб. 32 коп.; <...> руб. 60 коп. в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; <...> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику в размере <...> руб.

Решением Анапского районного суда от 04.05.2017 г. иск Утягановой Т.М. удовлетворен частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Утягановой Т.М. взыскано <...> руб. 32 коп. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; <...> руб. в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; <...> руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Карпович Н.Р., Шевченко В.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Утягановой Т.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Михайловой Е.В., Шевченко В.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Шевченко В.Г., представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Михайлова Е.В. указывают в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела и не может быть принят по внимание.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание указанные положения, а также учитывая имеющиеся в деле сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Нарушения норм процессуального права, которое в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции в любом случае, судебной коллегией по итогам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке не установлено.

В апелляционной жалобе Шевченко В.Г., представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Михайлова Е.В. также ссылаются на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Между тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное и учитывая предмет и основания спора, который основан на применении законодательства о защите прав потребителей, а также имеющиеся в деле сведения о месте жительства истца, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск по месту жительства истца.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Михайлова Е.В. ссылается, что у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию с хозяйственного общества неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено, что период просрочки выполнения страховщиком требований истца, выступающего в качестве потребителя оказываемой страховой услуги, составил 642 дней.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств перед истцом, а также отсутствие данных об обстоятельствах, препятствовавших ответчику своевременно произвести страховую выплату, суд правильно рассчитал неустойку и штраф и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил их размер.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Карпович Н.Р., Шевченко В.Г. и к отмене решения Анапского районного суда от 04.05.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 04.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Карпович Н.Р., Шевченко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: