Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2018 (2-8681/2017;) от 07.12.2017

                                Мотивированное решение изготовлено

27.03.2018.     

              Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области    

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Мячиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Родивилова Михаила Николаевича к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический», Галямову Андрею Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что с 16.06. по 18.06.2017 истец находился в г. Екатеринбурге, проживал у знакомого ПылковаА.С. Принадлежащий истцу автомобиль <иные данные> истец разместил на парковочном месте, находящемся в гаражном паркинге по адресу <адрес> Указанное парковочное место принадлежит Пылкову А.С., который заключил с ЗАО «УК «Академический» договор управления МКД от 15.02.2013; дополнительное соглашение от 19.10.2013, по условиям которых, ответчик принял на себя функции по управлению общим имуществом МКД, в том числе и подземной автостоянки (паркинга). 17.06.2017 в вышеуказанном паркинге произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от 26.06.2017. В результате пожара пострадало транспортное средство <иные данные>, а именно многочисленные термические повреждения лако-красочного покрытия кузова, оплавлены фары, фонари, спойлер, накладки, уплотнители стекол, зеркала заднего вида и пр. По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного транспортного средства составляет 507 765 руб. 00 коп. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2017 по факту произошедшего пожара указано, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости, источником зажигания послужило тепловое проявление разряда статического электричества; распространению опасных факторов пожара, и как следствие, причинению значительного материального ущерба способствовал тот факт, что при возникновении пожара система противопожарной защиты (пожаротушения), выполненная в помещениях подземного паркинга не была включена в работу (не сработала). Поскольку автомобиль истца располагался поодаль от очага возгорания, повреждения автомобиля можно было избежать при условии исправности системы противопожарной защиты. В связи с чем, по мнению истца ответственность за причиненные повреждения автомобилю истца должна быть возложена на ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <иные данные> в размере 507 765 руб. 00 коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., госпошлину (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены третьими лицами собственник парковочного места Пылков А.С., лицо, в автомобиле которого был расположен очаг пожара – Галямов А.В.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2017, исковые требования истца удовлетворены частично.

Определением суда от 07.12.2017, заочное решение отменено, по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (л.д.146-147).

После возобновления производства по делу, суд привлек в качестве третьего лица ООО «СтэмПрофи», поскольку указанная организация обслуживала паркинг, в качестве ответчика Галямова А.В. (л.д.152-153, 180-181).

    В судебное заседание истец не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.187).

    Представитель истца, третьего лица Пылкова А.С. – Федотовских К.М., действующий по доверенности от 29.06.2017 (л.д. 102-103), исковые требования поддержал в полном объеме, полагал надлежащим ответчиком ЗАО «УК «Академический», с которого и просил взыскать вред в полном объеме, судебные расходы.

    Представитель ответчика ЗАО «УК «Академический» Вышинская Е.А., действующая по доверенности (л.д.158), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.159), полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Галямов А.В.

    Ответчик Галямов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен, от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует возврат почтового конверта (л.д.185-186).

    Третьи лица Пылков А.С., ООО «Стэм-Профи» в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще (справочный лист), о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что, 17.06.2017 в гаражном паркинге, расположенном по адресу <адрес> зарегистрирован факт пожара, в результате которого повреждено, в том числе, транспортное средство <иные данные> принадлежащее на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 01.06.2017 (л.д.56).

Данное обстоятельство подтверждается справкой ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО (л.д.58).

Далее судом установлено, что Пылков А.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью <иные данные> кв.м., номера на поэтажном плане: <иные данные>, этаж: подземный, расположенного по адресу <адрес> (л.д.24), на котором располагался автомобиль <иные данные>, принадлежащий истцу.

15.02.2013 между Пылковым А.С. и ответчиком ЗАО «УК «Академическое» заключен договор управления МКД, расположенным по адресу г. <адрес> (л.д.25-51).

19.10.2013 между Пылковым А.С. и ответчиком ЗАО «УК «Академическое» заключено дополнительное соглашение к договору от 15.02.2013., по условиям которого ответчик обязался перед Пылковым А.С. обеспечить предоставление электроснабжения в помещении подземного паркинга, содержания общего имущества Дома (л.д.52-53).

Таким образом, ответчик ЗАО «УК «Академическое» приняло на себя обязательство по содержанию и эксплуатации, в том числе подземного паркинга по адресу <адрес>

Указанные обстоятельства не оспорены представителем ответчика ЗАО «УК «Академическое».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2017 следует, что 17.06.2017 поступило сообщение о пожаре в помещениях подземного паркинга по адресу <адрес>, в результате которого пострадали несколько автомобилей, в том числе автомобиль <иные данные>, собственником которого является истец (л.д.91-92).

По результатам проведения пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что место возникновения пожара расположено в границах парковочного места № подземного паркинга по адресу: <адрес>, а именно в задней левой части автомобиля <иные данные> (в месте расположения заднего левого крыла, багажника и левого заднего колеса), принадлежащего Галямову А.В. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости (бензина) или материала, пропитанного ею, в районе установленного места возникновения пожара, источником зажигания послужило тепловое проявление разряда статического электричества, образовавшегося в результате накопления статического электричества на элементах одежды Галямова А.В. либо на поверхности пластиковой канистры с бензином, в тот момент времени, когда Галямов А.В. достал пластиковую канистру с бензином из багажника автомобиля <иные данные> и начал движение с ней к передней части автомобиля.

    В ходе проведения проверки также было установлено, что распространению опасных факторов пожара, и как следствие причинению значительного материального ущерба, способствовал тот факт, что при возникновении пожара система противопожарной защиты (пожаротушения), выполненная в помещениях подземного паркинга, не была включена в работу (не сработала) (л.д. 91-100).

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Ранее судом указывалось, что в соответствии с договором на управление многоквартирным домом № 54-6-0082 от 15.02.2013, Управляющая компания взяла на себя функции по управлению общим имуществом дома по <адрес>, в том числе и подземным паркингом. По данному договору ЗАО «УК «Академический» взяло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (п. 2.1.1), проведению профилактических осмотров имущества дома (п. 2.1.12). Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена ответственность Управляющей компании за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке и размерах, установленных действующим законодательством РФ (л.д.26).

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от 10.09.2009 общего собрания собственников помещений Дома, принято решение об утверждении Правил проживания, пользования помещениями и общим имуществом многоквартирного дома и Правила пользования подземным паркингом.

    Пунктом 17.1.8 Правил проживания, пользования помещениями и общим имуществом многоквартирного дома запрещено на территории подземной автостоянки складирование автопокрышек, велосипедов, канистр и других пожароопасных, горючих материалов.

    Пунктом 4.4.5 Правил пользования подземным паркингом запрещено в помещении подземного паркинга производить заправку автомобиля бензином и маслом, кроме мест, специально отведенных для этих целей.

    Согласно п. 4.3 Правил пользования подземным паркингом, владелец транспортного средства, причинивший ущерб находящимся на стоянке транспортным средствам, инвентарю или оборудованию стоянки, несет ответственность в установленном порядке.

Из объяснений Галямова А.В., находящихся в отказном материале КРСП № следует, что 17.06.2017 г. он спустился в подземный паркинг, где в его собственности находятся два парковочных места. На парковочном месте № стоял автомобиль <иные данные>, из багажника которого ответчик достал канистру с бензином и понес ее к автомобилю <иные данные>, которым пользуется его супруга. В этот момент произошел хлопок, возгорание одежды на нем. Галямов А.В. побежал к охраннику паркинга, они совместно вызвали пожарных, пытались включить противопожарную систему, но она не сработала, после чего все покинули паркинг.

Таким образом, из объяснений Галямова А.В. следует, что в автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, он хранил канистру с бензином, которую взял с намерением залить бензин в автомобиль <иные данные>, после чего произошло возгорание автомобиля <иные данные> и синтетической одежды Галямова А.В., накопившей заряд с достаточным электрическим потенциалом.

Между тем, пунктами 4.4.5, 17.1.8 Правил проживания, пользования помещениями и общим имуществом многоквартирного дома запрещено в помещении подземного паркинга производить заправку автомобиля бензином и маслом, кроме мест, специально отведенных для этих целей, на территории подземной автостоянки складировать канистры и другие пожароопасные, горючие материалы.

Однако, ответчик Галямов А.В. в нарушение указанных пунктов складировал в багажнике своего автомобиля канистру с бензином, взяв которую намеревался произвести заправку бензином другой автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной пожара в подземном паркинге послужили неосторожные действия ответчика Галямова А.В., выразившиеся в хранении в багажнике его автомобиля канистры с бензином, которая была взята им из автомобиля в целях заправки другого автомобиля.

То обстоятельство, что в действиях Галямова А.В. отсутствует умысел, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда истцу.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями Галямова А.В. и произошедшим событием в виде пожара, и как следствие причинением вреда истцу.

    Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что не соблюдение требований пожарной безопасности со стороны ЗАО «УК «Академический» (не рабочая система пожаротушения) повлекло за собой причинение значительного материального ущерба истцу.

    С учетом изложенного, суд определяет степень вины ответчиков Галямова А.В. и ЗАО «УК «Академический» в следующем процентном отношении: Галямов А.В. (60%), ЗАО «УК «Академический» (40%), учитывая, что именно неосторожные действия Галямова А.В. повлекли за собой возникновение пожара, тогда как бездействие ЗАО «УК «Академический» лишь увеличило размер причиненного ущерба.

При этом, суд учитывает, что неисправность системы пожаротушения в гаражном паркинге повлияла на размер ущерба, причиненного истцу, автомобиль которого находился на значительном расстоянии от очага возгорания, и в случае исправности системы пожаротушения мог не пострадать.

По правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ответчиков в причинении вреда истцу, следовательно, ответчики обязаны возместить истцу причиненный вред в пропорции, установленной судом.

Доводы представителя истца о том, что надлежащим ответчиком является лишь ЗАО «УК «Академическое» судом отклоняются, поскольку ранее судом установлена вина обоих ответчиков в причинении вреда истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 507 765 руб. 00 коп. (л.д.59-65).

Таким образом, с ответчика Галямова Андрея Владимировича в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 304 659 руб. 00 коп.(60%), с ЗАО «УК «Академический» сумма в размере 203 106 руб. 00 коп. (40%).

При этом, суд учитывает, что стоимость восстановительных работ ответчиками не оспорена, как не оспорен объем повреждений, имеющихся на автомобиле истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., то суд отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью и голословностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 277 руб. 65 коп., что подтверждается платежным документом (л.д.2), следовательно, с ответчика Галямова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 4 966 руб. 59 коп., а также расходы истца за проведение автотехнической экспертизы в размере 2 400 руб. 00 коп.

С ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» в пользу истца Родивилова Михаила Николаевича подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба сумма в размере 203 106 рублей 00 копеек, в счет оплаты автотехнической экспертизы 1 600 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 3 311 руб. 06 коп.

Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании расходов на представителя ( ст. 100 ГПК РФ), факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 29.06.2017 (л.д.20-22), распиской Федотовских К.М. в получении 30 000 руб. 00 коп. от истца в счет оплаты по договору от 29.06.2017 (л.д.23).

Определяя ко взысканию сумму расходов на представителя, суд учитывает объем выполненной работы, характер рассматриваемого спора, ходатайство представителя ЗАО «УК «Академическое» о несоразмерности заявленной истцом суммы в счет возмещения расходов на представителя, и считает возможным снизить сумму расходов на представителя до 20 000 руб. 00 коп., взыскав в пользу истца с ответчиков пропорционально степени вины, с Галямова Андрея Владимировича 12 000 руб. 00 коп., с ЗАО «УК «Академический» 8 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования Родивилова Михаила Николаевича к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический», Галямову Андрею Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, и взыскивает с ответчика Галямова Андрея Владимировича в пользу истца Родивилова Михаила Николаевича в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 304 659 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., в счет оплаты автотехнической экспертизы 2 400 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 4 966 руб. 59 коп., всего 324 025 рублей 59 копеек, с ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» в пользу истца Родивилова Михаила Николаевича в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 203 106 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. 00 коп., в счет оплаты автотехнической экспертизы 1 600 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 3 311 руб. 06 коп., всего 216 017 рублей 06 копеек.

    Исковые требования Родивилова Михаила Николаевича о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родивилова Михаила Николаевича к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический», Галямову Андрею Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика Галямова Андрея Владимировича в пользу истца Родивилова Михаила Николаевича в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 304 659 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., в счет оплаты автотехнической экспертизы 2 400 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 4 966 руб. 59 коп., всего 324 025 рублей 59 копеек.

Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» в пользу истца Родивилова Михаила Николаевича в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 203 106 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. 00 коп., в счет оплаты автотехнической экспертизы 1 600 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 3 311 руб. 06 коп., всего 216 017 рублей 06 копеек.

    Исковые требования Родивилова Михаила Николаевича к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический», Галямову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий