Судебный акт #1 () по делу № 33-4613/2010 от 17.12.2010

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Володина Л.А. Дело-33- 4613/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 28 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Трифоновой Т.П. и Лисовой Л.С.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рахматуллова Р*** А*** и Егоровой З*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Рахматуллова Р*** А*** и Егоровой З*** А*** к Семибратовой Л*** В***, Администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установлении факта родственных отношений отказать.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Рахматуллова Р.А., Егоровой З.А. и их представителя Чигрина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рахматуллов Р.А. и Егорова 3.А. обратились в суд с иском к Семибратовой Л.В., Администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании недей­ствительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установлении факта родственных отношений.

В обоснование исковых требований указали, что жилой дом и земельный участок № *** по ул. К*** г. Димитровграда являлись соб­ственностью их деда Рахматуллова Х***, который умер в 1978 году. После него наследниками по закону являлись жена Рахматуллова М*** М*** и 4 сына - Рахматулловы А*** Х***, Р*** Х***, Ю*** Х*** и И*** Х*** После принятия наследства у Рахматулловой М*** в собственности было *** долей в указанном домовладении, а у сыновей - по *** доле. Рахматуллова М. умерла в 1995 году. Их отец Рахматуллов А*** Х*** на момент смерти матери проживал в данном доме, а потому принял наследство. Рахматуллов А.Х. умер *** июня 2002 года, они являются его наследниками по закону. К нотариусу с заявлением о принятии на­следства они не обращались, но приняли наследство, так как фактиче­ски забрали принадлежащие ему вещи, а также все его документы. В указанном доме остался проживать брат отца Рахматуллов Р*** Х***. Пока он жил в доме, они в него не вселялись, чтобы ему не мешать. Рахматуллов Р.Х. умер *** июня 2010 года. После его смерти они решили распорядиться домом и земельным участком, но узнали, что дядя якобы продал дом и земельный участок, и новым владельцем дома является ответчица Семибратова Л.В. Считали, что, поскольку они являлись наследниками и имели право собственности на домовладение, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не может быть признан законным, поскольку не соответствует требованиям закона.

С учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенного между Рахматулловым Р.Х. и Семибратовой Л.В.; признать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № *** по ул. К*** г. Димитровграда в *** доле за каждым в порядке наследования; установить факт, что Рахматулов А*** Ха***, 1950 года рождения, умерший *** июня 2002 года, является их отцом; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Семибратовой Л.В. и Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Рахматуллов Р. А. и Егорова З.А. решение суда считают незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд необоснованно отказал в установлении факта родственных отношений, сославшись на то, что это не повлечет для них никаких правовых последствий. При этом в мотивировочной части решения суд всё таки признал, что Рахматулов А.Х. являлся их отцом, а в свидетельстве о его смерти допущена ошибка в написании фамилии и отчества. Установление факта родственных отношений необходимо им не только для рассмотрения данного дела, но и в будущем.

Истцы являются наследниками первой очереди после смерти отца. Суд установил, что их отцу принадлежало *** долей спорного домовладения. Они фактически приняли наследство после смерти, забрав часть принадлежащих ему вещей и документов. Суд необоснованно посчитал недоказанным факт вступления ими в наследство после смерти отца.

Суд в решении суда не дал оценки тому обстоятельству, что сделка купли-продажи дома является недействительной, поскольку заключена между мужем и женой. В данной сделке Семибратов С.Ф., действуя по доверенности от имени Рахматуллова Р.Х., продал дом своей жене, то есть сделка совершена в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ. Данная сделка является ничтожной.

В настоящее время они обратились к нотариусу за оформлением наследства после смерти их дяди Р*** Р.Х., умершего в 2010 году. Таким образом, они являются прямыми наследниками после смерти дяди и напрямую заинтересованы в признании сделки недействительной.

Отказывая истцам в признании сделки недействительной, суд лишил их возможности в дальнейшем обратиться с требованием о признании сделки недействительной в случае оспаривания завещания, так как такие требования, как и установление факта родственных отношений уже рассмотрены судом и в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, авторы жалобы полагают, что суд отнесся к ним предвзято, назвав их обращение в суд злоупотреблением правом.

В возражениях на кассационную жалобу Семибратова Л.В. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что изначально собственником дома по ул. К***, *** в г. Димитровграде являлся Рахматуллов Х*** С*** После его смерти собственниками дома в порядке наследования по закону стали его жена Рахматуллова Ми*** на *** долей и сыновья Рахматуллов Ю*** Х***, Рахматуллов А*** Х***, Рахматуллов И*** Х***, Рахматуллов Р*** Х*** по *** до­ле каждый.

После смерти Рахматуллова Ю*** Х***, умершего ***.05.1986 года, собственником принадлежащей ему *** доли указанного домовладения стала его мать Рахматуллова М***

Рахматуллова М*** умерла ***.08.1995 года. На день смерти ей принадлежало *** долей спорного домовладения. Наследниками после её смерти были сыновья Рахматулловы Р***, А*** и И***, которые остались проживать в спорном домовладении.

Право собственности на наследственное имущество после смерти матери оформил только Рахматуллов Р.Х., получив ***.07.2008 года свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю имущества матери (то есть на *** долей домовладения).

Другие сыновья (И*** и А***) своих прав на наследственное имущество после смерти матери не оформили.

Рахматулов А*** Х***, 1950 года рождения, умер *** июня 2002 года. Наследниками первой очереди после его смерти являлись его дети Рахматуллов Р*** А*** и Егорова З*** А***. Вместе с тем своих наследственных прав на имущество отца они не оформили.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что мать истцов расторгла брак к Рахматуловым А.Х. в октябре 1984 года, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками. После этого она вместе с детьми выехала из спорного домовладения. На момент расторжения брака Рахматуллову Р.А. было 3 года, Рахматулловой З.А. (после замужества Егоровой) было 6 лет. Дети практически не общались с отцом, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками. О смерти отца они узнали случайно, приехав навестить его в 2002 году. В похоронах отца участия не принимали.

Поскольку дети Рахматуллова А.Х. своих наследственных прав на домовладение после смерти отца не оформили, его брат Рахматуллов Р*** Х*** в 2008 году обратился в суд и решением Димитровградского городского суда от *** июля 2008 года был установлен факт родст­венных отношений между ним и Рахматуловым А*** Х*** Установлено, что они являются родными братьями.

*** сентября 2008 года Рахматуллов Р.Х. получил свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую его брату Рахматулову А.Х. *** долю домовладения по ул. К***, *** в г. Димитровграде. При этом, обращаясь к нотариусу по вопросу оформления наследства после смерти брата, он не поставил нотариуса в известность о наличии у Рахматулова А.Х. детей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от *** ноября 2008 года за Рахматулловым Р.Х. было признано право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № *** по ул. К*** г.Димитровграда в порядке наследования по закону после смерти брата Рахматулова А*** Х***, умершего *** июня 2002 года. При этом в ходе рассмотрения дела Рахматуллов Р.Х. скрыл от суда наличие у Рахматулова А.Х. наследником первой очереди – детей. Вместе с тем данное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства на­следник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляет­ся подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченно­му в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на на­следство должностному лицу заявления наследника о принятии наследст­ва либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на на­следство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследст­во, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом при­нятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного иму­щества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что они фактически приняли наследство после смерти отца, взяв августе 2002 года из дома часть его личных вещей. Вместе с тем данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцы представили в суд фотографии вещей, которые, якобы принадлежали их отцу и которые они взяли после его смерти. Вместе с тем доказательств того, что указанные вещи принадлежали именно Рахматулову А.Х., суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Х*** О.А., Ш*** С. С. (мать истцов) и Т*** Н.К. (двоюродная тетка истцов).

именно умершему Рахматулову А.Х. Указанный свидетель этого знать не могла, поскольку с Рахматуловым А.Х. знакома не была, в доме по ул. К***, *** в г. Димитровграде также никогда была. Вместе с тем в указанном доме кроме Рахматулова А.Х. проживали также его мать (до своей смерти) и братья, а также сожительница Рахматуллова Р.Х.

Свидетель Т*** Н.К. – двоюродная тётка истцов, пояснила, что в августе 2002 года видела, как истцы выгружали из машины имущество, в том числе дорожки, швейную машинку, хрустальную вазу, соковыжималку, полированный стол. С их слов ей стало известно, что они ездили в г. Димитровград, где узнали о смерти своего отца и забрали часть его личных вещей. При этом данный свидетель также не говорила в судебном заседании, что вещи принадлежали именно Рахматулову А.Х. О том, что эти вещи принадлежат Рахматулову А.Х., она узнала со слов истцов.

Свидетель Ш*** С.С. (мать истцов) пояснила, что в конце лета -начале осени 2002 года пришла в гости к своей дочери и увидела у неё дома чайный сервиз и хрусталь, которые были приобретены в период брака с Рахматуловым А.Х. От детей узнала о смети бывшего мужа. Вместе с тем к показаниям данного свидетеля суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку она является матерью истцов и заинтересована в исходе дела.

С, родственница умершего отца истцов, которая пояснила, что Рахматулова А.Х. хоронили не родственники, а муници­пальные службы, со слов остававшихся в живых братьев Рахматулловых ей было известно, что после его смерти никто не приезжал из родст­венников А***, не забирал никаких вещей. Швейная машина матери А*** была сломана, никакого имущества после него, которое можно было бы взять, не оставалось.

Свидетели П*** В. Д. и Н*** Ф.Н. также подтвердили, что никто из родственников А***, в том числе его дети, в спорном доме не появлялись, никакого имущества его не брали. В доме уже после смерти Рахматулловой М*** не осталось никакого имущества. Рахматулов А.Х. злоупотреблял спиртными напитками, побирался. Более того, свиде­тель П*** В.Д. пояснил, что истцы приходили к нему и просили подтвердить в суде, что он видел, как они забирали имущество отца, однако он им отказал.

В качестве доказательств фактического принятия наследства после смерти отца истцы указывали на наличие у них личных документов отца - аттестата об окончании училища, удо­стоверение об обучении на курсах подготовки рабочих, сопроводитель­ного листа станции скорой помощи. Вместе с тем наличие у них указанных документов по смыслу приведенного выше законодательства не свидетельствует о фактическом вступлении их в наследство после смерти отца. Указанные документы не являются наследственным имуществом наследодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт вступления истцов в наследство после смети отца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении их требований о призна­нии за ними права собственности в порядке наследования после смерти Рахма­тулова А.Х. на принадлежавшую ему при жизни долю в праве общей до­левой собственности на спорный дом.

*** сентября 2007 года умер Рахматул­лов И*** Х***. Его наследником в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от *** июня 2008 года стал Рахматуллов Р*** Х*** На­следственное имущество состояло из *** доли и *** долей спорного домовладения. Таким образом, по состоянию на 2008 год Рахматуллов Р.Х. стал собственником всего дома по ул. К***, *** в г. Димитровграде.

По договору купли-продажи от *** июля 2009 года Рахматуллов Р.Х., от имени которого действовал Семибратов С.Ф., продал указанный дом Семибратовой Л.В. за *** рублей. Право собственности Семибратовой Л.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи земельного участка от *** сентяб­ря 2009 года Семибратова Л.В. приобрела у Комитета по управлению имуще­ством г. Димитровграда земельный участок № *** по ул. К*** г. Димитровграда площадью 914 кв.м. за 638 руб. 34 коп., право собственности Семибратовой Л.В. на указанный участок также зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у истцов отсутствует право на оспаривание указанных сделок.

Оспаривая данные сделки и заявляя об их недействительности, истцы указывали на то, что они, как наследники А*** Р***, с момент его смерти имели право собственности на долю в указанном до­ме, при заключении договора было нарушено право их преимущественной покупки, а также на то, что они являются наследниками по закону Рах­матуллова Р*** Х***, о чем заявили нотариусу. Кроме того, сделка купли-продажи дома является недействительной, поскольку нарушен прямой запрет закона на совершение представителем сде­лок от имени представляемого в своих интересах (Семибратов С.Ф. и Семибратова Л.В. являются мужем и женой).

Вместе с тем судом не признано за истцами право собственности на долю в спорном домовладении в порядке наследования после смерти Рахматуллова А.Х. В связи с этим на момент заключения договора купли-продажи они не имели права преимущественной покупки принадлежащей Рахматуллову Р.Х. доли дома.

Наследниками после смерти своего дяди Рахматуллова Р.Х. истцы также не являются, поскольку *** ноября 2007 года Рахматуллов Р.Х. оставил завещание, которым всё имущество, которое будет принадлежать ему на день смерти, завещал Семибратову С.Ф. Указанное завещание не отменено и не признано недействительным. При таких обстоятельствах истцы не вправе оспаривать договор купли-продажи дома, заключенный *** июля 2009 года между Семибратовым С.Ф., действующим от имени Рахматуллов Р.Х., и Семибратовой Л.В.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе и об уста­новлении факта родственных отношений лиц.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает указанные факты лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Из представленных копий свидетельств о рождении Рахматуллова Р*** А*** и Егоровой (до заключения брака Рахматулловой) З*** А*** следует, что их отцом является Рахматуллов А*** Х***. Вместе с тем в его свидетельстве о смерти указана фамилия «Р***» и отчество «Х***».

В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что умерший *** июня 2002 го­да Рахматулов А.Х. является отцом истцов. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов об установлении факта родственных отношений между ними и умершим Рахматуловым А.Х., поскольку установление данного факта в настоящем процессе не влечет для них возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахматуллова Р*** А*** и Егоровой З*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи