Решение по делу № 2-338/2013 (2-3913/2012;) ~ М-2970/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-338/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года    

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.,

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием представителя истца Морозовой Е.А., действующей по доверенности,

представителя банка Тарасовой Е.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумновой Т. А. к ОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора и возложении обязанности исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору,

установил:

Игумнова Т.А. обратилась с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании убытков в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, расторжении договора № от Дата, заключенный между истцом и банком и возложить обязанности на ответчика исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору № от Дата, мотивируя свои требования тем, что Дата между истцом и ОАО «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей со сроком возврата до Дата под ...% годовых. Открытый истцу счет, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически являлся ссудным счетом, никаких операций, характерных для счета по вкладу, по нему не совершалось, и, исходя из условий договора, не могло совершаться, поэтому условие и взыскании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание такого счета связанного именно с элементами кредитного договора, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету, характеризует договор банковского счета. Считает, что действия ответчика по истребованию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству, а именно – Закону РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. Поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, вина Банка в причинении морального вреда заемщику налицо, в связи с чем, банк обязан возместить заемщику причиненный моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между истцом и банком и возложить обязанности на ответчика исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору № от Дата, полагая, что Дата НБ Траст по заявлению истца сделал реструктуризацию долга по договору от Дата на тариф Доверительный, закрыл договор и открыл новый договор от Дата с новыми процентами на сумму ... рублей. По этому кредитному договору был открыт счет № на который была перечислена кредитная сумма, которая впоследствии была перечислена на счет № с целью погашения кредита открытого по договору от Дата. Исходя из общий положений ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением либо соглашением сторон. Таким образом, по мнению истца, обязательство, возникшее из кредитного договора от Дата, прекращено в связи с его исполнением, а кредитный договор расторгнут. В соответствии с пунктом 2.2 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с момента выполнения условий заявления клиента по открытию счета клиента, договор считается заключенным. По договору от Дата истцу был открыт счет №, таким образом, данный договор считается заключенным. Между тем, банком в одностороннем порядке была отменена согласованная между сторонами реструктуризации и без согласия истца был аннулирован договор от Дата, а также в нарушение соглашения о реструктуризации не закрыт кредит по договору от Дата, в связи с чем, истцом заявлены вышеизложенные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, поскольку полагает, что при подписании кредитного договора Дата произошла техническая ошибка и кредитный договор от Дата был не погашен полностью и сумма кредита по договору от Дата должна была составить ... рублей. Подтвердила тот факт, что заявление от Дата об аннулировании договора от Дата было написано не Игумновой Т.А., а сотрудником банка при обнаружении ошибки при проведении реструктуризации долга.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Игумнова Т.А. Дата обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, заполнила типовую форму, пункт 2.8 которой предусматривает условие о ежемесячном взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере ...%. Банк акцептовал заявление истца на указанных в заявлении условиях, открыл заемщику банковский счет №, предоставил в пользование банковскую карту.

Таким образом, Дата между истцом и Банком заключен потребительский кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей путем единовременного зачисления указанной суммы на счет со сроком пользования – 24 месяцев под ... % годовых.

Вступившим в законную силу 15.02.2012 года решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2011 года признано противоправным и нарушающим интересы неопределенного круга лиц действие ОАО «Национальный банк «Траст» по включению в кредитные договоры, заключаемые с потребителями, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета. На ОАО «Национальный банк «Траст» возложена обязанность по устранению указанных нарушений, довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

В соответствии с ч.3 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско–правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, включением в кредитный договор условия ежемесячной комиссии за расчетное обслуживания счета и противоправности действий ответчика в данной части установлен решением суда, указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Таким образом, требования истца о возмещении сумм, внесенных в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, являются обоснованными.

    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, требование истца о взыскании комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно), уплаченная истцом в период с Дата по Дата в сумме ... рблей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение по смыслу статьи статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. Поскольку факт нарушения прав установлен, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей исходя из того, что каких – либо негативных последствий для истца от действия ответчика не наступило, но факт нарушения прав потребителя судом установлен.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца Банком до обращения в суд не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей.

Требования истца о расторжении кредитного договора № от Дата, заключенный между истцом и банком и возложении обязанности на ответчика исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору № от Дата, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дата НБ Траст по заявлению истца произвел реструктуризацию долга по договору от Дата на тариф Доверительный, закрыл договор от Дата, что подтверждено выпиской из лицевого счета с указанием на остаток в ... рублей (л.д.16) и открыл новый договор от Дата с новыми процентами на сумму ... рублей. По этому кредитному договору был открыт счет № на который была перечислена кредитная сумма в ... рублей в соответствии с уведомлением о предварительном решении банка по выдаче кредита от Дата на сумму в ... рублей, которая впоследствии была перечислена на счет № с целью погашения кредита открытого по договору от Дата в соответствии с уведомлением банка в адрес истца о досрочном погашении кредита по договору от Дата. Исходя из общих положений ГК Российской Федерации, обязательство прекращается его исполнением либо соглашением сторон. Таким образом, по мнению истца, обязательство, возникшее из кредитного договора от Дата, прекращено в связи с его исполнением, а кредитный договор расторгнут.

    Статья 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен статьей 452 ГК Российской Федерации.

    Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора

    На основании части 2 статьи 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

    Статья 414 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

    По правилам ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы закона, из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим, что влечет для них определенные правовые последствия. Обязательство, появившееся в результате новации, должно быть производно от первоначального обязательства. Изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Учитывая, что банк согласился провести реструктуризацию долга истца по кредитному договору от Дата, что подтверждено вышеуказанными документами, договор, остаток долга по кредитному договору от Дата был перенесен на кредитный договор № от Дата, истец в распиской истца в её получении и получении ПИН-кода, следовательно, кредитный договор от Дата должен быть расторгнут.

Доводы представителя банка, что кредитный договор от Дата не исполнен на сумму ... рублей и при оформлении нового кредитного договора в соответствии с заявлением о реструктуризации произошла техническая ошибка в исчислении суммы долга по кредитному договору от Дата, которая составила не ... рублей, а ... рублей в соответствии с уведомлением о досрочном погашении кредита (л.д.157), поэтому оснований для расторжения кредитного договора от Дата не имеется, не принимаются судом, поскольку первоначальный кредитный договор банком был закрыт, что подтверждено выпиской по лицевому счету кредитного договора от Дата и принятием решения о реструктуризации долга истца на новых условиях.

Заявление об аннулировании кредитного договора от Дата истец не писала, что подтверждено представителем банка, данное обстоятельство в соответствии со статьей 68 ГПК Российской Федерации, поскольку признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, оснований для аннулировании кредитного договора от Дата у банка не имелось, следовательно, этот договор должен исполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Устранение ошибки в сумме долга по первоначальному кредитному договору может быть осуществлено путем мирного урегулирования разногласий между банком и клиентом либо путем обращения в суд с соответствующими требования.

На основании вышеизложенного, тре6бования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворении в пределах заявленных требований.

Согласно положениям п.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты пошлины при обращении в суд, исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд определяет сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в сумме ... рублей, из которой - ... рублей – пошлина по исковым требованиям имущественного характера, ... рублей – пошлина по исковым требованиям неимущественного характера, имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Игумновой Т. А. удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Игумновой Т. А. ... рублей ... коп., моральный вред в размере ... рублей, штраф – ... рублей ... коп.

    Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между Игумновой Т. А. и ОАО «Национальный банк «Траст».

    Обязать ОАО «Национальный банк «Траст» исполнять кредитный договор № от Дата, заключенный между ОАО «Национальный банк «Траст» и Игумновой Т. А..

    Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» государственную пошлину в размере ... рублей ... коп в доход соответствующего бюджета

    Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

        Судья -                         М.А.Меледина