Решение по делу № 8Г-7442/2020 [88-8270/2020] от 20.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8270/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Бакулина А.А.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Олейник Светланы Валерьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2019 года по делу №2-275/2019 по иску Олейник Светланы Валерьевны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Олейник С.В. и её представителей Олейника А.Г. (допущенного к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ) и Герасимовой М.И. (действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейник С.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга), в котором после произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений просила признать незаконным решение ответчика о назначении ей пенсии в части отказа во включении в страховой стаж спорных периодов работы, включить в её страховой стаж период с 01.07.1983 по 12.08.1987 на основании п.п.7 ст. 12 и п.п.6 п.1 ст.32 Закона о страховых пенсиях в связи с переводом мужа на работу в местность, относящуюся к районам Крайнего Севера (г. Мурманск), с применением коэффициента 1,5, включить в её страховой стаж период работы с 01.01.2017 по 24.05.2017, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию с даты обращения за ее назначением - с 25.05.2017, произвести перерасчет и начислить страховую пенсию с учетом спорных периодов начиная с 25.05.2017 и перечислить ей денежные средства за полный трудовой стаж начиная с даты обращения по дату рассмотрения настоящего спора.

В обоснование своих требований истица указала, что 25.05.2017 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.п. 6 п.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой в районах Крайнего Севера, однако пенсия была ей назначена только по достижении возраста 55 лет - с 18.11.2017, что не может быть признано законным, так как такое право у неё возникло 25.05.2017. При расчете пенсии ответчиком необоснованно не были включены в её страховой стаж спорные периоды.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2019 года, в удовлетворении иска Олейник С.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 06 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2020 года, истица Олейник С.В. просит об отмене вышеупомянутых судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Так, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что 20.10.2017 Олейник С.В. обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в электронной форме через личный кабинет на сайте ПФР.

УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга на основании указанного заявления истице с 18.11.2017 (с момента достижения ею возраста 55 лет) назначена страховая пенсия по старости.

В январе 2018 года ответчиком на основании заявлений истицы осуществлен перерасчет её пенсии. В феврале 2018 года выплачена сумма пенсии с переводом на пенсию РКС. В связи с тем, что истица вышла на пенсию позднее, чем у неё возникло такое право, с 20.10.2017 был применен увеличивающий коэффициент, осуществлен перерасчет пенсии и произведена доплата.

В августе 2018 года осуществлен следующий перерасчет пенсии истицы с учетом включения стажа работы в ООО «Туристическое агентство «Тесис».

Других перерасчетов пенсии ответчиком не проводилось в связи с тем, что истица является работающим пенсионером и в случае увольнения получит суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней с учетом индексации и корректировки, имевших место в период осуществления ею работы, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении её требований, суды исходили из того, что к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии истица обратилась 20.10.2017 через личный кабинет на сайте ПФР. 25 мая 2017 года с таким заявлением истица не обращалась, в этот день имело место её обращение к ответчику за предварительной оценкой документов, необходимых для назначения страховой пенсии по старости и была оформлена карточка будущего пенсионера, в которой истице разъяснено, что на момент оформления пенсии по возрасту ей будет необходимо предоставить справку, уточняющую работу в условиях, дающих право на досрочную пенсию. Так как пенсия назначается исключительно на основании заявления будущего пенсионера, то при отсутствии со стороны истицы по состоянию на 25.05.2017 соответствующего заявления в удовлетворении её требования об обязании ответчика назначить ей пенсию с указанной даты должно быть отказано.

В феврале 2018 года истица переведена на пенсию по РКС, с 20.10.2017 ей осуществлен перерасчет пенсии, в связи с чем основания для удовлетворения требований истицы о включении в её специальный страховой стаж периода с 01.07.1983 по 12.08.1987 и осуществления соответствующего перерасчета пенсии отсутствуют.

Расчет пенсии истицы произведен ответчиком с учетом периода её работы с 01.01.2017 по 24.05.2017, с применением введенной с 2002 года балльной системы. Из имеющейся в материалах дела выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 15.08.2019 следует, что осуществленные работодателем истицы суммы взносов до 30.09.2017 (до месяца назначения пенсии) были учтены ответчиком на дату назначения пенсии в максимальном размере 8.260 баллов. Поскольку истице учтено максимальное количество баллов, последующий перерасчет пенсии по данному основанию не производился.

Так как истица является работающим пенсионером, то в силу ст.26.1 ФЗ «О страховых пенсиях» индексация пенсии (перерасчет пенсии в связи уплатой страховых взносов за периоды, когда она работала) будет произведена пенсионным органом после прекращения ею работы.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными, они основаны на положениях ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования», Правилах обращения за страховой пенсией…, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №884н от 17.11.2014, и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы истицы о наличии у неё права на досрочное назначение страховой пенсии с 25.05.2017 аналогичны её доводам в судах первой и апелляционной инстанций и были предметом исследования и оценки данных судов, которые на основании анализа материалов пенсионного дела истицы №, заполненной ею анкеты при оформлении карточки будущего пенсионера от 25.05.2017, показаний свидетеля Дудкиной И.Г. (специалиста-эксперта УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга) пришли к выводу, что 25.05.2017 истца в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости не обращалась и правовых оснований для удовлетворения её требований об обязании ответчика назначить ей страховую пенсию с указанной даты и произвести перерасчет не имеется.

Утверждения истицы о не рассмотрении судами её требований о включении в её стаж периода с 01.07.1983 по 12.08.1987 не могут быть признаны обоснованными, так как данные требования судами рассмотрены и в их удовлетворении отказано в связи с тем, что спорный период был включен пенсионным органом в общий стаж истицы в добровольном порядке, в связи с чем в таком же порядке ответчиком был осуществлен перерасчет размера страховой пенсии истицы и осуществлена доплата к пенсии.

Ненадлежащая мотивировка судами своих постановлений в данной части, не содержащая указание на то, что спорный период на основании ст.92 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» обоснованно включен ответчиком в общий стаж истицы, но не включен в специальный, поскольку ни ст.92 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1, ни п.6 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрено включение периода проживания жен (мужей) военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с мужьями (женами) в местностях, где они не могли трудиться по специальности в связи с отсутствием возможности трудоустройства, в специальный стаж для назначения досрочной страховой (трудовой) пенсии по старости, не может послужить основанием для отмены в кассационном порядке правильных по существу постановлений нижестоящих судов.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба истицы Олейник С.В. не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи