Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18032/2020 от 21.05.2020

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-18032/2020/№2-544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО МХО «Рассвет» Калайджиди < Ф.И.О. >6 на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2020 года удовлетворено заявление ООО «Эксперт» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Суд взыскал с ООО МХО «Рассвет» в пользу ООО «Эксперт» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

В частной жалобе директор ООО МХО «Рассвет» Калайджиди < Ф.И.О. >7 просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26.02.2020 удовлетворены исковые требования Кудоярова < Ф.И.О. >8 к ООО МХО «Рассвет» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

При рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда от 23.01.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Так, оплата по проведению экспертизы возложена на Кудоярова < Ф.И.О. >9 которая истцом не оплачена.

Вместе с тем, решение суда состоялось в пользу истца.

Поскольку оплата за производство судебной экспертизы произведена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы с ООО МХО «Рассвет», как с проигравшей стороны.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО МХО «Рассвет» Калайджиди < Ф.И.О. >10 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: