Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3383/2012 ~ М-3300/2012 от 29.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширин Р.В. к Ящук А.А. о взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширин Р.В. обратился к ООО «Техносфера» с исковыми требованиями о взыскании заработной платы и внесении записей в трудовую книжку. Своим заявлением истец дополнил свои требования требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 29 ноября 2012 года ненадлежащий ответчик ООО «Техносфера» был заменен на ответчика Ящук А.А..

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. 14.03.12г. он путем фактического допуска к работе был принят на работу к ответчику на должность сторожа; ему было вменено в обязанности охранять производственную базу, расположенную в г. Минусинске на улице Подгорной. Письменный трудовой договор с ним не заключался, устно были оговорены условия оплаты его труда: 400 рублей за одну отработанную смену. К работе он приступил 14.03.12г., работал через день, меняясь со своим сменщиком ШАЛ. На рабочем месте он и его сменщик продолжали вести, начатый еще до них журнал учета рабочих смен сторожей. Заработная плата ему выплачивалась не регулярно, выплата заработной платы оформлялась расписками в получении денег, которые он выдавал Ящук А.А.. Последней его рабочей сменой была смена с 18 на 19 июля 2012 года; после чего, в связи с невыплатой заработной платы он вынужден был искать другую работу. За период его работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате- за период с 02.06.12г. по 19.07.12г. за 24 отработанные смены: 2,4,6, 8, 10, 12, 14, 16, 18,20,22, 24, 26, 28, 30 июня и 2,4,6, 8, 10, 12, 14, 16, 18 июля 2012 года, в сумме 9400 рублей( 400х 24= 9 400). Учитывая вышеизложенное, просит взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за период работы с 02.06.12г. по 19.07.12г. в сумме 9400 рублей. Также просит обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о работе в период с 14.03.12г. по 19.07.12г.. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 10000 рублей, указанную компенсацию морального вреда он просит также взыскать с ответчика.

Ответчик Ящук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Ранее, в судебном заседании 29 ноября 2012 года ответчик Ящук А.А. исковые требования признал частично, свою позицию мотивировал следующим. Он, действительно, договаривался с истцом о том. что истец будет работать у него- сторожить базу; режим работы истец должен был сам определять по договоренности со своим сменщиком ШАЛ. Учет рабочего времени производили сами работники в журнале учета рабочего времени, по которому он и производил им оплату, исходя из договоренности о стоимости одной рабочей смены- с 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня- 300 рублей. Сколько времени проработал истец, он не помнит, истец без предупреждения прекратил работу; также он не помнит, какой является его задолженность перед истцом, так как у него не сохранились расписки истца о получении заработной платы. Возможно, не оплаченными остались именно те смены, о которых говорит истец, однако, он согласен их оплачивать из расчета 300 рублей за одну смену, так как именно такой была договоренность между сторонами. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда он не признает, так как морального вреда истцу не причинял. Требование о внесении записей в трудовую книжку он также не признает, так как ТК РФ не предусматривает внесение записей в ТК РФ работодателем физическим лицом. Исходя из изложенного, просит исковые требования удовлетворить частично.

Суд, с учетом мнения истца, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Свидетель ШАЛ, допрошенный в судебном заседании 29 ноября 2012 года, показал следующее. Он, действительно, работал сторожем у ответчика, в течением более чем одного года, недавно работу прекратил. В период с 14.03.12г. по 19.07.12г. он работал посменно с истцом Ширин Р.В., охраняя объект ответчика; за работу он получал оплату от ответчика в сумме 300 рублей за смены, смена продолжалась 24 часа. С истцом они работали, сменяя друг друга в 9 часов утра; истец говорил ему, что зарплата ему не выплачивается, в связи с чем, сообщил ему, что прекращает работу, после чего прекратил работу у ответчика. Представленный ему в судебном заседании журнал учета рабочих смен является тем самым журналом, которой он вел все эти месяцы, истец только ставил свои подписи напротив своей фамилии, указывая отработанные смены. На его вопрос о размере заработной платы истец говорил ему, что также договорился об оплате одной смены в сумме 300 рублей.

В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы также: выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.12г.; копия журнала учета рабочего времени.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств, по мнению суда, следует, что между сторонами на основании требований статей 67 и 68 ТК РФ, был заключен трудовой договор посредством допуска работника работодателем к работе; приказ о приеме на работу оформлен не был, работодателем по договору являлся ответчик. Данное обстоятельство подтверждается объяснением истца, ответчика, показаниями свидетеля и журналом учета дежурств сторожей, заведенным задолго до принятия на работу истца.

При этом, суд расценивает отношения сторон как трудовые, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Судом установлено, что отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку истца не производилась, однако истец был фактически допущен к работе, время его работы отмечалось в журнале учета рабочего времени.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что сложившиеся между сторонами отношения, фактически являлись трудовыми отношениями и к ним должны применяться положения трудового законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно требований статей 135- 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из пояснений истца и свидетеля ШАЛ, заработная плата истцу выплачивалась не регулярно, выплата заработной платы оформлялась расписками в получении денег, которые истец выдавал Ящук А.А.. Сам ответчик не помнит ни количества не оплаченных смен, ни размера своей задолженности перед работником.

Как следует из пояснений истца и, что не опровергнуто ответчиком, за период работы истца у ответчика образовалась задолженность по заработной плате- за период с 02.06.12г. по 19.07.12г. за 24 отработанные смены 2,4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18,20,22, 24, 26, 28, 30 июня и 2,4,6, 8, 10, 12, 14, 16, 18 июля 2012 года.

Истец утверждает, что стороны договорились о размере оплаты в сумме 400 рублей за одну смену, ответчик- что размер оплаты должен составлять- 300 рублей за смену. Учитывая установлены обстоятельства, суд полагает, что именно на ответчике лежит обязанность доказывать данное обстоятельство, так как именно на нем, как на работодателе, лежит обязанность по начислению, выплате и учету заработной платы.; доказательств, опровергающих пояснения истца ответчик в суд не представил, поэтому, суд полагает, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом за 24 отработанные смены в сумме 9600 рублей, исходя из расчета: 400 х 24= 9600 рублей. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании заработной платы подлежат полному удовлетворению, в сумме заявленной истцом- 9400 рублей.

В силу требований статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В нее вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами 14.03.12г. был заключен трудовой договор и стороны состоят в трудовых отношениях.

Между тем, разрешая исковые требования истца об обязании внести в трудовую книжку записи о его приеме на работу и увольнении, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 66 ТК РФ: «Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.». Таким образом, на работодателей- физических лиц обязанность по ведению трудовых книжек не возложена, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.».

Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав работника и степень нравственных страданий работника в связи с допущенными нарушениями, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширин Р.В. к Ящук А.А. о взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ящук А.А. в пользу Ширин Р.В. денежную сумму в размере 11400(одиннадцать тысяч четыреста) рублей; в том числе: заработную плату за период с 14.03.12г. по 19.07.12г. в размере 9400 рублей и денежную компенсацию морального вреда- 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширин Р.В. к Ящук А.А. о взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Ящук А.А. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 600(шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: