Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8228/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-8228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда    18 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова А. В. к Васильеву П. Ю. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Крюков А.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2016 на перекрестке улиц Ленинградская - Костромская города Вологды, по вине водителя автомобиля ВАЗ 2120, государственный регистрационный номер №, Васильева П.Ю., принадлежащего ему автомобилю RENAULT DASTER, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах), застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 рублей.

Согласно независимой экспертизе №, рыночная стоимость автомобиля RENAULT DASTER государственный регистрационный номер №, составила 537 139,98 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью автомобиля составляет 137 139,98 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг эвакуатора – 2000 рублей, на хранение автомобиля на платной стоянке – 14 110 рублей, почтовые расходы по направлению претензии – 60,60 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Ф), просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 102 430 рублей, расходы по составлению отчета – 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4265 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы – 60,60 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 2000 рублей, расходы по оплате стоянки - 14 110 рублей.

В судебное заседание истец Крюков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Борисова О.И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Васильев П.Ю. не явился, его представитель по доверенности Быстров С.Н. не согласился с исковыми требованиями, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждено, что автомобилю RENAULT DASTER, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинены механические повреждения, его ремонт признан экономически нецелесообразным.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Крюкову А.В. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.09.2017 №, проведение восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT DASTER экономически нецелесообразно, стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2016, составляет 647 000 рублей, стоимость годных остатков – 144 570 рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера материального ущерба, вследствие чего полагает взыскать с Васильева П.Ю. 102 430 рублей (рыночная стоимость 647 000 рублей – выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей - стоимость годных остатков 144 570 рублей).

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что в пользу истца с Васильева П.Ю. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью автомобиля в сумме 102 430 рублей.

Факт несения истцом расходов на оценку суммы восстановительного ремонта - 9000 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей, почтовых расходов – 60,60 рублей, расходов по оплате эвакуатора - 2000 рублей, по оплате стоянки - 14 110 рублей подтвержден материалами дела, и, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой ответчик обязался оплатить, однако на момент принятия решения оплату не произвел, с него подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7490 рублей в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Оснований для возложения на истца обязанности по оплате судебных расходов не имеется, так как им в ходе судебного разбирательства было реализовано предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право на уменьшение размера исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3570 рублей 80 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина 694 рубля 20 копеек – возврату истцу из бюджета.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Васильева П. Ю. в пользу Крюкова А. В. материальный ущерб в сумме 102 430 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы - 60 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 рублей, расходы по оплате стоянки - 14 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины –3570 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Крюкову А. В. из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2017 государственную пошлину в сумме                694 рубля 20 копеек.

Взыскать с Васильева П. Ю. в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                   Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017.