Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1977/2017 от 21.03.2017

Судья – Кришталюк Д.В. Дело №22-1977/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.,

адвоката Барышевой И.Е.,

осужденного Гонтарева В. М.

(посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гонтарева Владимира Михайловича, на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года, которым

Гонтарев Владимир Михайлович, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

<...> мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

<...> Лабинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<...> Лабинским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания <...>.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении Гонтарева В. М. установлен административный надзор.

осужден ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Взыскано с Гонтарева В. М. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 21659 рублей.

Выслушав мнение осужденного Гонтарева В. М. и его адвоката Барышевой И.Е., просивших изменить приговор и снизить назначенное наказание; выступление прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гонтарев В. М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения(угон).

В апелляционной жалобе осужденный Гонтарев В. М. просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание,.

Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания судом не в полной мере учтена личность осужденного, а именно то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также на его иждивении двое малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александриди В.Д. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Гонтарев В. М. и его защитник - адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Загудаева Е.Ю., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Гонтарева В. М. постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что осужденному обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Гонтарева В. М. правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением.

При решении вопроса о размере наказания судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гонтареву В. М. суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о возможности признания состояния алкогольного опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние опьянения на поведение лица, при совершении преступления, а также личность виновного.

Данное требование законно судом первой инстанции выполнено в полной мере.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для смягчения не имеется.

Довод осужденного о том, что он на иждивении имеет двоих малолетних детей не подтвержден материалами дела. В суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих наличие у Гонтарева В. М. второго ребенка.

При таких обстоятельствах довод осужденного о том, что при назначении наказания не учтена его личность и все смягчающие обстоятельства не состоятелен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года в отношении Гонтарева Владимира Михайловича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья