Решение по делу № 33-7890/2019 от 26.04.2019

Судья Боровских О.А. № 33-7890/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г.                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е. Н.,

судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Ольги Владимировны к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Черникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 31 июля 2018г. заключила с ООО «Правильный выбор», действующего от имени туроператора ООО «ТТ-Трэвел», договор о реализации туристского продукта №1860-2018, согласно условиям которого ООО «Правильный выбор» приняло на себя обязательство предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристического продукта в страну: Испания, Пагера, с 21.08.2018 г. по 30.08.2018 г. Во исполнение условий данного договора истец оплатила стоимость туристического продукта в размере 413 000 руб. Платежным поручением №1204 от 02.08.2018г. ООО «Правильный выбор» произвело перечисление денежных средств в размере 384 925 руб.

Накануне вылета ООО «Правильный выбор» сообщило истцу об отсутствии заграничных паспортов по причине задержки со стороны консульства. Досудебные претензии истца с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 Граждаснкого процессуального кодекса РФ, истец просила взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» уплаченные по договору денежные средства в размере 197650 руб., убытки - 47417 руб., неустойку за период с 09.09.2018 по 11.10.2018 – 455812 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной претензии - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., почтовые расходы – 885 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2018 г. исковые требования Черниковой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Черниковой О.В. убытки в виде невозвращенной денежной суммы в размере 197650 руб., расходы по оплате авиабилетов в размере 47417 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 199033 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 885 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и подготовку досудебной претензии в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, считает, что суд пришел к необоснованному выводу об ответственности туроператора за задержку принятия Генеральным консульством Королевства Испании в Москве решения о выдаче виз туристам по спорному туру, а также неверно дал оценку границам ответственности турагента и туроператора, не учел, что агентское вознаграждение в размере 28075 руб., полученное ООО «Правильный выбор», подлежит возврату туристам стороной турагента, на данную сумму должна быть уменьшена ответственность туроператора.

Также в жалобе апеллянт указывает на то, что в обоснование своей позиции и подтверждение фактических расходов, возникших на момент аннуляции тура, ответчиком представлены в материалы дела письменные доказательства, которым суд в нарушение требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал должной оценки и не отразил результаты оценки в своем решении.

Кроме того, в жалобе апеллянт приводит доводы о несогласии с расчетом неустойки, указывая, что расчет неустойки по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей должен производиться исходя из суммы уточненных исковых требований в размере 197650 руб.

Обращает внимание, что стоимость авиабилетов, приобретенных туристами в размере 47417 руб., является суммой сопутствующих расходов туристов, которые бы они понесли в любом случае, в связи с чем не могут быть признаны убытками.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ООО «ТТ-Трэвел»- Конину Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Черниковой О.В. – Полякова Д.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.2 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 782 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Как определено в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2018 г. между ООО «Правильный выбор» (агент) и Черниковой О.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № 1860-2018, по условиям которого агент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, оформить его и забронировать необходимые услуги в соответствии с заявкой на бронирование. В заключенном договоре имеется указание на то, что агент заключает настоящий договор от имени туроператора, которым, как указано в приложении № 2, является ООО «ТТ-Трэвел».

Как указано в заявке на бронирование, размещение туристов планировалось в Hesperia Villamil Испания в период с 21.08.2018 по 30.08.2018г.

Согласно квитанциям к ПКО №№ 33951, 33985, 34616 Черниковой О.В. произведена оплата в общей сумме 413 000 руб. (140 000 руб. + 250 000 руб. + 23 000 руб.).

Платежным поручением № 1204 от 02.08.2018 ООО «Правильный выбор» произвело перечисление денежных средств по счету № 3251915 от 02.08.2018 в размере 384 925 руб.

Накануне вылета ООО «Правильный выбор» сообщило истцу об отсутствии заграничных паспортов по причине задержки со стороны консульства.

ООО «ТТ-Трэвел» 7 августа 2018г. приняты от туристов все необходимые документы для оформления виз по туру, указанное подтверждается описью от той же даты.

Между ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» 14 декабря 2016г. заключен Агентский договор № 9, по условиям которого ООО «ТТ-Трэвел» поручает, а ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по представлению документов, необходимых для оформления виз для туристических и иных поездок в Консульство Королевства Испании в Москве. В свою очередь, ООО «ТТ-Трэвел» обязалось оплатить ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» вознаграждение за выполнение поручения в размере, определяемом договором. Пунктом 4.1.4 договора установлено, что принципал самостоятельно, своими силами и за свой счет собирает необходимый комплект документов. Информацию о порядке, сроках оформления виз, статусе документов в Консульстве, об их готовности, принципал получает на официальном сайте Консульства.

ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» 9 августа 2018г. получило от ООО «ТТ-Трэвел» документы для оформления виз на всех туристов по туру № 3251915, указанное подтверждается ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» в своем письме от 09 октября 2018г.

Турист Черникова О.В. 14 августа 2018г. вызвана в консульство на повторную сдачу биометрии.

16 августа 2018г. Черникова О.В. пересдала биометрию в Визовом центре г. Ростов-на-Дону. Данные отправлены в Генеральное Консульство Королевства Испании в Москве в тот же день.

Платежным поручением № 135856 от 26.09.2018 ООО «Правильный выбор» осуществлен возврат денежных средств истцу в размере 215 350 руб.

Согласно письма № 95/18 от 09.10.2018 ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» сообщило, что 9 августа 2018г. представителем ООО «ТТ-Трэвел» в Генеральное консульство Королевства Испании в г. Москва документы для оформления туристических виз на Черниковых Ольгу, А. и В. с указанием предполагаемой даты выдачи документов – 17 августа 2018г.

На дату 20 августа 2018г. визы были готовы, однако данных об этом туристам не предоставлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что ООО «ТТ-Трэвел» оказана услуга ненадлежащего качества, что выразилось в несвоевременном предоставлении истцу необходимых для совершения поездки документов, что, в свою очередь, привело к срыву путешествия и потере стоимости путевки. В связи с этим суд посчитал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, и с ООО «ТТ-Трэвел» следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 197 650 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходил из положений ст. 15 Гражданского Кодекса РФ и указал, что из материалов дела следует, что в результате оказания некачественной услуги истец вынужден нести расходы, связанные с перелетом по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 47 417 руб. Поскольку понесенные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и оказанием некачественной услуги, суд посчитал, что потраченные истцом денежные средства являются его убытками, которые подлежат в порядке ст. 15 Гражданского Кодекса РФ возмещению за счет ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался нормами ст. 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, частичной выплаты ответчиком истцу денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 руб.

Поскольку факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешил вопросы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что суд сделал неверный вывод об ответственности Туроператора за задержку принятия Генеральным Консульством Королевства Испании в Москве решения о выдаче виз туристам по спорному туру, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, в случае непредоставления потребителю необходимой информации по оформлению документов по договору о реализации туристского продукта, повлекшего отказ в выдаче туристической визы, туроператор несет ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно заключенному между сторонами договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, который принял на себя обязательства, в том числе, по оформлению визы.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доказательств того, что такие документы были переданы для получения визы в консульстве иностранного государства, ответчиком как исполнителем услуги в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно абзацу 7 п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (в редакции от 7 ноября 2015 г.) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу положений абзаца 4 п. 17 указанных правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию по данному делу являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации для получения визы для въезда в страну временного пребывания в полном объеме, а в случае установления факта непредоставления потребителю такой информации в полном объеме - причинная связь между непредоставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя.

Факт несвоевременной передачи документов туроператором в визовый центр, а значит факт несвоевременного оказания услуги визовой поддержки, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, установлено, что условие пункта главы 2 договора о реализации туристского продукта, которым предусмотрено, что «за 24 часа до начала поездки/тура турист получает документы, необходимые для осуществления поездки/тура в офисе турагента или в аэропорту/на вокзале у представителя туроператора», ответчиком не выполнено, поскольку участники тура заграничный паспорт с визой перед началом тура не получили, в связи с чем вылететь в Испанию в обусловленный день начала тура для них не представилось возможным.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были исследованы письменные доказательства, предоставленные стороной и подтверждающие фактические расходы, также не может быть принят во внимание. Данные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги - туроператора, что следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Довод жалобы о том, что суд неверно дал оценку границам ответственности турагента и туроператора, не учел, что агентское вознаграждение в размере 28 075 руб., полученное ООО «Правильный выбор», подлежит возврату туристам стороной турагента, и на данную сумму должна быть уменьшена ответственность туроператора, также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2279-О).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что нарушение прав истца произошло исключительно в результате совместных виновных действий турагента и туроператора, что расчеты по договорам совершались турагентом от своего имени, оснований для возложения на турагента материальной ответственности, в том числе и в солидарном порядке, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, в качестве оснований для предъявления исковых требований истцом указано на неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, поэтому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Доводы о несогласии ответчика с расчетом неустойки, который, по его мнению, должен производиться исходя из суммы уточненных исковых требований в размере 197 650 руб., подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.28 и ч.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с нарушением установленного срока оказания услуги, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая за период времени с 09.09.2018 г. по 11.10.2018 г. составила 455 812 руб. 83 коп.

Однако, учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 руб., что ниже удовлетворённой судом суммы основного требования истца о взыскании убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Выводы обжалуемого решения суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТТ-Трэвел» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2019 г.