Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2015 ~ М-347/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года                                                   г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Сагаеве Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2015 по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Потапову Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Потапову Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное на момент ДТП Осиповым Р.А. в ЗАО «СГ «УралСиб» по риску «Ущерб». Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику Потапову Д.Е. в пределах выплаченной суммы. На основании ст.11, 15, 931, 965, 1064, 1079, ст.7, 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать в пользу страховой компании с Потапова Д.Е. выплаченную страхователю Осипову Р.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик, представитель ответчика Быкова Е.Ю. иск не признали, ссылались на отсутствие вины ответчика в ДТП и необоснованность произведенной истцом страховой выплаты.

    Привлеченные судом к участию в деле по ходатайству ответчика третьи лица Осипов Р.А., Осипов А.С. пояснили, страховое возмещение получили, претензий нет, считают, что в ДТП виноват Потапов Д.Е., который совершал поворот без предупредительного сигнала.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «СК «УралСиб» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и Осиповым Р. А. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля Volkswagen Passat г/н M 777 НК 163.

    Согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущен Осипов А. С..

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство.

    Данный случай был признан страховым и страховой компанией Осипову Р.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    Для получения страхового возмещения Осиповым Р.А. представлен необходимый пакет документов, в том числе ПТС автомобиля, акт экспертного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, перечень выполненных ремонтных работ, комплектующих материалов, акт выполненных ремонтных работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Потапов Д.Е. привлечен к административной ответственности по.ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п.8.4 ПДД (при управлении транспортным средством по адресу: <адрес>, не предоставил преимущество другому транспортному средству при перестроении).

    Из постановления следует, что Потапов Д.Е. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства Быковой Е.Ю. в интересах Потапова Д.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанными судебными актами установлен факт получения Потаповым Д.Е. постановления от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

    Проверяя доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП, судом исследован административный материал по факту ДТП, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителей Потапова Д.Е. и Осипова А.С.

    Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Потапов Д.Е. согласился, что подтверждается его подписью, объяснений Осипова А.С. и Потапова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Потапов Д.Е. двигался по первому ряду по <адрес> в сторону <адрес>, включил поворотник и начал движение к ГСК, после чего почувствовал удар в левую сторону. Водитель Осипов А.С. двигался по <адрес> по направлению <адрес>, при совершении обгона квадроцикла почувствовал удар в правый бок автомобиля.

    Таким образом, водитель Потапов Д.Е. при перестроении не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Passat под управлением водителя Осипова А.С., который двигался попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    Суд, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в административном материале документы, показания допрошенного судом по ходатайству ответчика свидетеля Серебрякова М.И., пояснения Потапова Д.Е., Осиповых Р.А., А.С. в судебном заседании, а также вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Потапова Д.Е., который нарушил п.8.4 ПДД.

    Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат описанию повреждений автомобиля, указанному в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизму столкновения транспортных средств, согласуются с остальными материалами дела, не вызывают сомнений в достоверности.

    Доводы представителя ответчика о том, что материал об административном правонарушении собран с нарушениями норм законодательства, автомобилем <данные изъяты> управляло лицо, не имеющее право управления данным транспортным средством, в ДТП участвовало транспортное средство, не застрахованное в ЗАО «СК «УралСиб», не может быть принят во внимание по выше изложенным обстоятельствам.

    Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СК «УралСиб» (п.п.10.1 – 10.3) предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, произведшему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В материалы дела истцом представлена претензия по страховому делу № <данные изъяты>/2013, которая направлялась ответчику в целях возмещения ущерба, причиненного страховой компании выплатой страхового возмещения Осипову Р.А., в порядке суброгации.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Осипову Р.А., к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Потапову Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Потапова Д.Е. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года.

Судья                                                 И.А.Фомина