Решение по делу № 2-123/2014 ~ Материалы дела от 20.11.2013

Дело 2-123/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года                 г.Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Гуриной О.В.

с участием прокурора – ФИО8

при секретаре – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем признания лиц утратившими право пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, третьи лица – частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, ФИО3, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности; по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, третье лицо – ФИО4, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности,

установил:

20.11.2013 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем признания лиц утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, реестровый номер №, истице на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> в г.Симферополе. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ФИО7 и ФИО11 Основанием регистрации ответчиков в квартире являлось то, что данное жилье принадлежало ФИО7 на праве собственности. ФИО11 зарегистрирована и проживает в квартире как супруга бывшего собственника. Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязывается до ДД.ММ.ГГГГ снять себя и всех иных лиц с регистрационного учета по адресу отчуждаемой квартиры, освободить ее от вещей домашней обстановки и личных вещей и предоставить для беспрепятственного использования покупателю. Однако, до настоящего времени квартира ответчиками не освобождена. Проживание и регистрация ответчиков в квартире, принадлежащей истице, нарушает ее права собственника, она вынуждена нести дополнительные расходы за коммунальные услуги, а кроме того, не может реализовать свое право продать, завещать, передать в аренду, заложить свое имущество. Поскольку право собственности ФИО7 на указанную квартиру прекратилось, договоров, на основании которых он имел бы право пользования данным жильем, с ним не заключалось, ответчик и члены его семьи утратили право пользования спорной квартирой. Истица просит устранить ей препятствия в осуществлении права собственности путем признания ФИО7 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой №№ в <адрес> в г.Симферополе и выселить ответчиков из указанного жилья.

ФИО7 подал встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО4, третьи лица – частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, ФИО3, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Требования мотивирует тем, что с момента получения его бывшей супругой ФИО3 искового заявления ФИО1 ему стало известно о том, что право собственности на принадлежащую ему <адрес>№ по <адрес> в г.Симферополе переоформлено на основании доверенности, выданной им ФИО2, на ФИО1, которая является работником Кредитного союза «<данные изъяты>». Основанием к заключению данной сделки послужил, якобы, заключенный им с ФИО4 договор займа денежных средств, а также несвоевременный расчет по данному договору. При заключении и нотариальном удостоверении сделки он не присутствовал, с договором не знакомился и право на заключение договора купли-продажи ФИО2 не предоставлял. Действительно он заключил три договора займа на общую сумму № долларов США с ФИО5, который является работником КС «<данные изъяты>». Также были заключены с указанным кредитным союзом договоры займа с его знакомым ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> долларов США. В последующем ФИО5 настоял на том, чтобы он заключил договор займа на всю сумму полученных денежных средств по договору займа, заключенному и с ним, и с ФИО6, сославшись на то, что истец является поручителям по договорам займа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа с другим работником этого же кредитного союза ФИО4, согласно которого получил, якобы, от последней денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что было эквивалентно <данные изъяты> грн., на потребительские цели, а также Ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12, реестровый №№. Однако в указанном размере денежные средства от ФИО4 не получались. ФИО2, ФИО13, ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются все членами и сотрудниками КС «<данные изъяты>», в связи с чем, истец считает, что был введен в обман в части необходимости заключения такого договора займа и выдачи так называемой «генеральной доверенности» с целью подстраховки и подтверждения выполнения принятых на себя обязательств по договору займа, а также имела злонамеренная договоренность представителя одной стороны ФИО4 с другой стороной ФИО1 Учитывая, что он предполагал произвести возврат заемных денежных средств в оговоренные сроки до ДД.ММ.ГГГГ года, в отчуждении квартиры не было необходимости. Вопрос о переоформлении квартиры на третье лицо ни с ФИО4, ни с ФИО2 не обсуждался, передача денежных средств не осуществлялось. Кроме того, стоимость квартиры значительно занижена. В спорной квартире проживает его бывшая супруга ФИО3, которая другого жилья не имеет. Истец указывает, что фактически он взял деньги в долг под залог квартиры, но обманным путем был оформлен оспариваемый договор купли-продажи. Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры является притворным, так как его волеизъявление было направлено не на заключение договора купли-продажи недвижимости, а на ее залог. На основании изложенного, ФИО7 просит признать договор купли-продажи <адрес> по <адрес> в г.Симферополе, заключенный между представителем ФИО7 по доверенности ФИО2 и ФИО1, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый №№, недействительным в силу ничтожности; отменить свидетельство о государственной регистрации ФИО1 на <адрес> по <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 указанную квартиру. Судебные расходы возложить на ответчиков.

ФИО3 подала встречный иск к ФИО1, ФИО7, ФИО2, третье лицо – ФИО4, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности. Истица оспаривает договор купли-продажи квартиры по тем же основаниям, что и ФИО7, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена вследствие обмана, злонамеренной договоренности представителя одной стороны с другой стороной, а также является притворной, поскольку прикрывала сделку залога недвижимости в обеспечение договора займа.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных исков возражал, ссылаясь на то, что стороны, заключая сделку, являющуюся предметом спора, действовали свободно, без пороков воли, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предусмотренным ГК РФ. Договором подтверждается факт передачи денежных средств, то есть надлежащего исполнения покупателем своих обязательств. Кроме того, считал необоснованными утверждения ответчиков о том, что наличие между ФИО4 и ФИО7 договора займа свидетельствует о заключении договора купли-продажи квартиры с пороком воли, так как договоры не связаны между собою. Намерение ФИО7 на отчуждение квартиры подтверждается доверенностью, выданной на имя ФИО2 и ФИО13, которая не оспорена, претензии к ФИО2 по поводу ненадлежащего исполнения ею своих полномочий согласно доверенности не предъявлялись. Также отметил, что ФИО3 не является стороной договора, а также лицом, которое согласно закона имеет право на признание данной сделки недействительной, поскольку ее право на проживание в спорной квартире является производным от права ФИО7, который на данный момент собственником не является.

Представитель ФИО7 и ФИО3 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, удовлетворить требования ее доверителей по основаниям, изложенным во встречных исках.

Ответчица ФИО3 поддержала доводы своего представителя.

Прокурор не возражала против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на то, что право собственности на спорную квартиру перешло к истице, а новый собственник имеет право требовать устранения препятствий в пользовании имуществом путем выселения бывшего собственника и членов его семьи.

ФИО2 и ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 также не явилась, о слушании дела извещена.

Неявка ответчиков ФИО2 и ФИО4, нотариуса ФИО10 не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 является обоснованным, а встречные иски не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО4 денежный займ в сумме № грн. ( <данные изъяты> долларов США) на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором, составленном в письменной форме. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ФИО7 передал в ипотеку <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании устного договора поручения уполномочил ФИО2 или ФИО13 независимо друг от друга быть его представителем в том числе по вопросам снятия запрета отчуждения принадлежащей ему на праве личной частной собственности <адрес>, расположенной по адресу: АР Крым, <адрес>, а также продать указанную квартиру любому лицу по цене и на иных условиях на усмотрение представителя, о чем выдал доверенность, удостоверенную частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО7 на основании его доверенности и ФИО1 заключили договор купли-продажи <адрес> в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на приобретенную по договору купли-продажи квартиру зарегистрировано, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество. Согласно справки КП ЖЭО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, в <адрес> в <адрес> зарегистрировано место проживания ФИО7 и ФИО3

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с отчуждением ФИО7 в лице своего представителя ФИО2 принадлежащей ему <адрес> в г.Симферополе на основании договора купли-продажи, по которому право собственности на указанное имущество приобрела истица ФИО1 Являясь собственником квартиры ФИО1 предъявила требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, а последние оспаривают договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на притворность сделки, совершение ее под влиянием обмана и в результате злонамеренной договоренности представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федераци новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года №6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, с момента ратификации данного закона на территории Республики Крым подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ( ст.153 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( ст.166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ч.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеуказанные положения ГК РФ корреспондируются с нормами ГК Украины, которыми руководствовались стороны при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

Согласно ст.203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороною(сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной ( оспариваемая сделка).

Часть 1 статьи 216 ГК Украины предусматривает, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

ФИО7 и ФИО3 оспаривают договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьями 230, 232 ГК Украины, 170 ГК РФ.

Согласно ст.230 ГК Украины, если одна из сторон сделки умышленно ввела другую сторону в обман относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение ( часть первая статьи 229 этого Кодекса) такая сделка признается судом недействительной. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут препятствовать совершению сделки, или если она умалчивает их существование.

Существенное значение имеет ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких особенностей и качества вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом ( ч.1 ст.229 ГК Украины).

В ГК РФ статья 179 предусматривает возможность признания судом недействительной сделки по иску потерпевшего, совершенной под влиянием обмана. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий иных лиц, которые выражаются в умышленном создании у потерпевшего ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение. Установление наличия умысла у недобросовестной стороны ввести в обман другую сторону, чтобы понудить к совершению сделки, является неотъемлемым условием квалификации недействительности сделки по статье 179 ГК РФ ( ст.230 ГК Украины).

ФИО7 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа с ФИО4 он был введен в обман в части необходимости заключения такого договора займа и выдачи доверенности с целью подстраховки и подтверждения выполнения принятых на себя обязательств по договору займа. Поскольку договор займа заключался в помещении КС «<данные изъяты>», работниками которого являются ФИО2, ФИО13, ФИО1, ФИО4, ФИО5, считает, что имела место злонамеренная договоренность одной стороны ФИО4 с другой стороной ФИО1

Таким образом, оспаривая договор купли-продажи квартиры, ФИО7 ссылается не на обстоятельства, имеющие существенное значение для заключения данной сделки, которые были скрыты другой стороной и относительно которых он был обманут, а его доводы фактически сводятся к тому, что под влиянием обмана им была выдана доверенность ФИО2 и ФИО13 на право продажи квартиры от его имени.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которой ФИО2 продала спорную квартиру ФИО1, ФИО7 не оспаривалась и недействительной на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признана. Указанная доверенность подписана лично ФИО7, его подпись удостоверена частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, таким образом, доводы ответчика о том, что он не давал согласия на продажу квартиры, суд считает необоснованными. Кроме того, каких-либо требований в связи с выполнением договора поручения ФИО7 к ФИО2 не предъявлял, в том числе относительно передачи денежных средств, полученных от покупателя за квартиру.

Доводы ФИО7 о злонамеренной договоренности одной стороны с другой стороной при заключении оспариваемого договора, а именно ФИО4 и ФИО1, суд считает безосновательными, поскольку ФИО4 не является стороной договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суд полагает не доказанными утверждения истцов по встречному иску о том, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой и совершен с целью прикрыть сделку залога, заключенную в порядке обеспечения выполнения обязательств ФИО7 по договору займа с ФИО4

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Такие же положения содержит статья 235 ГК Украины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор займа. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено путем заключения между сторонами Ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является участником правоотношений, возникших между ФИО7 и ФИО4 на основании договора займа, суду не предоставлено. Истица приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи, совершенному с представителем ФИО7 на основании выданной им доверенности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований считать оспариваемый договор купли-продажи квартиры договором залога суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности требований ФИО7 и ФИО3, а поэтому их иски не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 19 постановления от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что если право собственности собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям ( например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности и он обязан освободить жилое помещение. Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке ( ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры №<адрес> в <адрес> в г.Симферополе на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Таким образом, с момента регистрации за нею права собственности на указанную квартиру, право собственности бывшего собственника ФИО7 прекратилось, а также прекратилось право пользования данным жильем и членов его семьи.

Согласно пояснений ФИО3, брак между нею и ФИО7 расторгнут. Таким образом, ФИО3 на момент отчуждения квартиры являлась бывшим членом семьи собственника квартиры ФИО7

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой №<адрес> по <адрес> в <адрес> и их выселении основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о нарушении ее права на проживание в квартире №<адрес> в г.Симферополе со ссылкой на то, что она вселилась в спорное жилье на законных основаниях как член семьи собственника и в настоящее время другого жилья не имеет, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку ее право пользования жилым помещением не является самостоятельным и возникает на основании соглашения с собственником.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.153, 166, 167, 168, 170, 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.203, 215, 216, 230, 232, 235 ГК Украины, ст.35 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО7, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем признания лиц утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать ФИО7 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой №<адрес> в <адрес> в г.Симферополе.

Выселить ФИО7 и ФИО3 из квартиры №<адрес> в <адрес> в г.Симферополе без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, третьи лица – частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, ФИО3, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, третье лицо – ФИО4, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности – отказать.

Взыскать с ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебный сбор в сумме 313 руб. 75 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд г.Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гурина О.В.