Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6379/2010 ~ М-5897/2010 от 29.07.2010

Дело № 2-6379/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Петрозаводская касса взаимопомощи» к Харлоевой М.Б., Афонькиной М.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Петрозаводская касса взаимопомощи» (далее также – КПКГ «Петрозаводская касса взаимопомощи») обратился в суд с иском к Харлоевой М.Б., Афонькиной М.И. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что 09.09.2009 года между истцом и пайщиком кооператива Харлоевой М.Б. был заключен договор займа № на сумму 20000 рублей. Данный договор является возмездным и плата за пользование заемными средствами составляет 9% в месяц. Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по данному договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от общей суммы задолженности в день. В дополнение к договору займа между истцом и Афонькиной М.И. был заключен договор поручительства б/н от 09.09.2009 года, по которому в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору № от 09.09.2009 года поручитель принимает на себя обязательство выплатить всю сумму задолженности заемщика перед займодавцем.

Свои обязательства по договору займа ответчик Харлоева М.Б. не исполняет надлежащим образом. Общая задолженность Харлоевой М.Б. по состоянию на 28.07.2010 года по договору займа составляет 60220 рублей, в том числе сумма займа – 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа 17320 рублей и пени в размере 22900 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от 09.09.2009 года в размере 60220 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Харлоева М.Б. и Афонькина М.И. в судебное заседание не явились, однако извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений на иск суду не представили; не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2009 г. между истцом и пайщиком КПКГ «Петрозаводская касса взаимопомощи» Харлоевой М.Б. был заключен договор займа № (далее – Договор), по условиям которого истец предоставляет Харлоевой М.Б. заем в валюте РФ в сумме 20000 рублей с целевым назначением на потребительские нужды (п.п.1, 4 Договора). Данный Договор является возмездным и плата за пользование заемными средствами составляет 9% в месяц (п. 7 Договора).

Получение Харлоевой М.Б. суммы займа наличными средствами в полном объеме подтверждается распиской от 09.09.2009 года. Таким образом, истцом обязательство по передаче суммы займа заемщику исполнено надлежащим образом. Доказательств иного ответчиками суду не предоставлено.

По условиям договора Харлоева М.Б. приняла на себя обязательство возвращать сумму займа и процентов за пользование займом ежемесячно частями согласно графику платежей, являющемуся приложением №1 к Договору (п.9 Договора). При этом графиком платежей определено, что конечный срок возврата суммы займа – 09.01.2010 года.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнение обязательств Харлоевой М.Б. по договору займа № от 09.09.2009 года между истцом и Афонькиной М.И. 09.09.2009 года был заключен договор поручительства б/н, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем (истцом) за исполнением заемщиком (Харлоевой М.Б.) своих обязательств по указанному договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п. 1 договор поручительства). При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по Договору, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п.2 договор поручительства). При этом договорами поручительства также определено, что истец не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа (п.8 договоров поручительства).

На основании изложенного, суд полагает, что договор займа и договор поручительства были заключены сторонами с соблюдением требований действующего законодательства и истец имеет право согласно ст. ст. 363, 809, 810, 811 ГК РФ на возврат полученной суммы займа и процентов за пользований суммой займа на условиях предусмотренных договорами займа и поручительства, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату долга. При этом суд учитывает, что в силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ответчик Харлоева М.Б. с момента заключения договора не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями договора займа. Сумма основного долга ответчиками не погашена в полном объеме. Доказательств передачи истцу денежных сумм в счет исполнения обязательств по Договору займа ответчиками суду не представлено.

На момент рассмотрения дела срок исполнения обязательств Харлоевой М.Б. по Договору займа наступил, поскольку согласно графику платежей последняя сумма оплаты должна быть внесена 09.01.2010 года. В настоящее время задолженность по погашению суммы основного долга по Договору займа составляет 20000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17320 рублей. Судом проверен расчет суммы процентов, представленный истцом. Суд полагает, что расчет произведен правильно. Данные суммы задолженности ответчиками не оспаривались. Доказательств иного ответчиками суду не представлено, в т.ч. доказательств исполнения ими условий договора займа, возврата полученной денежной суммы в установленный срок, либо наличия задолженности в ином размере. Между тем, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчиках. На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу суммы основного долга в размере 20000 рублей 00 копеек и процентов за пользование суммой займа в размере 17320 рублей 00 копеек.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по данному договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу, начиная со дня, следующего за днем срока оплаты, установленного графиком платежей. Нарушение заемщиком сроков платежей по Договору послужило причиной начисления ей пени в соответствии с п.12 Договора. Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 22900 рублей, исходя из следующего расчета: 20000 рублей х 0,5 % х 229 дней. Ответчиками не заявлялось возражений относительно исковых требований истца, в том числе в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах, учитывая период и размер задолженности, у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2006 рублей 60 копеек, т.е. по 1003 рубля 30 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Петрозаводская касса взаимопомощи» к Харлоевой М.Б., Афонькиной М.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Харлоевой М.Б. и Афонькиной М.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Петрозаводская касса взаимопомощи» задолженность по договору займа в сумме 60220 рублей 00 копеек солидарно и расходы по оплате государственной пошлины по 1003 рубля 30 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Степанова