Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2014 ~ М-548/2014 от 14.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., при секретаре судебного заседания Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-773/2014

по иску Словохотновой Л.Н. к Климачевой А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,-

установил:

Словохотнова Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Климачевой А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права собственности на земельный участок №№ по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что её бабушка ФИО1. являлась собственником земельного участка площадью 605 кв.м. по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. завещала ей указанный земельный участок, данное завещание было удостоверено нотариально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После её смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. При сборе необходимых документов было установлено, что собственником указанного земельного участка является Климачева А.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 всегда говорила ей и её маме, что участок с домом будет принадлежать ей. На протяжении последних 25 лет бабушка каждый год приглашала их к себе на дачу, куда они приезжали к ней с ранней весны до поздней осени, помогали по хозяйству, ухаживали за бабушкой, покупали ей продукты питания, ремонтировали дом. Бабушка умерла через два с половиной месяца после заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, однако в её наследственное имущество не вошли денежные суммы в размере 300000 руб., так же не вошло и новое имущество, купленное после заключения данного договора. В договоре указано, что денежные средства были переданы до заключения договора, однако акт приёма передачи денежных средств в размере 300000 руб. ответчиком суду не предоставлен. Она считает, что покупателем деньги по договору бабушке не передавалась, а значит фактически произошло дарение.

Ответчик- Климачева А.Д. и её представитель по доверенности Сорокин Д.Н. с уточненным иском не согласились и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. между Климачевой А.Д. и ФИО1 был подписан в простой письменной форме договор купли-продажи и составлен передаточный акт. Согласно указанного договора купли-продажи и передаточного акта расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, у сторон нет друг к другу претензий. 300000 руб. Климачевой А.Д. были переданы продавцу ФИО1 в присутствии водителя, который возил их на сделку, в связи с чем утверждение истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавалась и фактически произошло дарение не соответствует действительности и является выдуманным основанием.

3-е лицо – нотариус г. Москвы Скленаж С.Р. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Словохотновой Л.Н. по доверенности Словохотнову Т.Г. и Чигарова С.В., ответчика Климачеву А.Д. и её представителя по доверенности Сорокина Д.Н., оценив показания свидетеля Клюхина О.Н., суд находит уточненный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Словохотнова Л.И. на основании Постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником земельного участка площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В настоящее время указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №№.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 завещала Словохотновой Л.Н. из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилое строение, находящиеся в СТН «Сосновка», расположенном по адресу: <адрес>, завещание удостоверено нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО2, зарегистрировано в реестре за номером №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Климачевой А.Д. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, а также подписан передаточный акт (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и Климачева А.Д. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается соответствующими расписками и заявлениями (л.д.29,30,34).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № о праве собственности Климачевой А.Д. на указанный земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ. Климачевой А.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок 9л.д.19).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Климачева А.Д. также является собственником дома площадью 30 кв.м., расположенного на земельном участке по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В обоснование своего иска Словохотнова Л.Н. ссылается на ч.2 ст.170 ГК РФ и просит суд признать договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, т.к. считает, что по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. покупателем Климачевой А.Д. денежные средства продавцу ФИО1 не передавалась, а значит фактически произошло дарение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании представители истца Словохотновой Л.Н. по доверенности Словохотнова Т.Г. и Чигаров С.В. пояснили, что истец является наследницей по завещанию умершей бабушки ФИО1 После её смерти она обратилась к нотариусу г. Москвы Скленаж С.Р. с заявлением о принятии наследства по завещанию. При сборе необходимых документов было установлено, что собственником указанного земельного участка является Климачева А.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 всегда говорила истцу и её маме Словохотновой Т.Г., что участок с домом будет принадлежать истцу. На протяжении последних 25 лет бабушка каждый год приглашала их к себе на дачу, куда они приезжали к ней с ранней весны до поздней осени, помогали по хозяйству, ухаживали за бабушкой, покупали ей продукты питания, ремонтировали дом. Бабушка умерла через два с половиной месяца после заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, однако в её наследственное имущество не вошли денежные суммы в размере 300000 руб., так же не вошло и новое имущество, купленное после заключения данного договора. В договоре указано, что денежные средства переданы до заключения договора, однако акт приёма передачи денежных средств в размере 300000 руб. ответчиком суду не предоставлен, в связи с чем считают, что покупателем деньги по договору продавцу не передавалась, а значит фактически произошло дарение.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако в судебном заседании истец и его представители Словохотнова Т.Г. и Чигаров С.В. не представили суду никаких доказательств, подтверждающих притворность обжалуемой сделки. Сам по себе факт отсутствия в наследственном имуществе умершей ФИО1 денежных сумм в размере 300000 руб., а также какого-либо нового имущества на указанную сумму не является доказательством того, что договор купли-продажи земельного участка является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку- договор дарения.

Доводы истца о том, что умершая ФИО1 не получала денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.5 данного Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок продается за 300000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Согласно п.3 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО3 показал, что его знакомая Климачева А.Д. попросила его отвезти её и бабушку с дачи на сделку. Он приехал вместе с Климачевой А.Д. с г. Москвы на дачу, расположенную в Павлово-Посадском районе. В тот день он бабушку увидел впервые, ранее он её не знал. Она села вместе с Климачевой А.Д. на заднее сиденье его автомобиля, Климачева А.Д. дала бабушке деньги и сказала, чтобы та их посчитала и положила в сумочку. Бабушка стала пересчитывать деньги. Деньги он видел, это были российские рубли, но сколько именно ему не известно. Деньги передавались когда их машина стояла возле дачи, потом они поехали к нотариусу, а затем в регистрационную палату. Он с ними внутрь не заходил, но видел, что когда они возвращались в руках и них были документы. Какую именно сделку они оформляли ему не известно.

С учетом изложенного суд находит, что истцом и его представителями не представлено каких-либо бесспорных доказательств неполучения продавцом земельного участка ФИО1 денежных средств по оспариваемому договору, отсутствие расписки не может являться основанием для признания договора безденежным, поскольку в договоре имеется прямое указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью, при таких обстоятельствах оспаривание факта оплаты стоимости проданного участка возможно только на основании других письменных доказательств, которые истец суду не представил.

Других оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец не указывает, поэтому Словохотновой Л.Н. в удовлетворении уточненных исковых требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

Поскольку не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, то не имеется оснований и для признании за истцом права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Словохотновой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права собственности на земельный участок №№ по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: И.М. Гусарова