Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2021 (2-1950/2020;) ~ М-1829/2020 от 03.11.2020

2-143/2021 (2-1950/2020;)

26RS0017-01-2020-004279-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя третьего лица Никитюка Ю.В., действующей на основании ордера адвоката Святышевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Тереховой (Сардаровой) Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тереховой (Сардаровой) А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 800,00 руб., о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в размере 3 876,00 руб., указав в обоснование иска, что 11.04.2017 г. вследствие нарушения водителем БАА правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Мерседес Бенц Е200 г.р.з. №, владельцем которой являлась ответчик Сардарова А.С. На момент аварии автомашина Мерседес Бенц Е200 г/н № была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 133 800,00 руб. в пользу Никитюка Ю.В., действующего в интересах Сардаровой А.С. по доверенности № 26АА2610961, удостоверенной ТОС ВРИО нотариуса ЛМС Кисловодского городского нотариального округа СК 21.03.2017 г., с правом в т.ч. «...получения присужденного имущества и денег, с правом получения страхового возмещения и любых компенсационных выплат...», что подтверждается п/п № 443810 от 02.05.2017. 12.04.2019 старшим дознавателем ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю было возбужден уголовное дело по факту предоставления ложных сведения о страховом случае.

Полагая, что Терехова А.С., через своего представителя Никитюка Ю.В., путем обмана и злоупотребления доверием СПАО «Ингосстрах», посредством предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП от 11.04.2017, незаконно получив страховую выплату, основываясь на положениях ст. ст. 1102, 1104,1105, 1064 ГК, истец считает, что Терехова А.С. обязана произвести возврат СПАО "Ингосстрах" суммы неосновательного обогащения, которая составляет 133 800,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терехова А.С. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что для получения компенсации ущерба, нанесенного ее имуществу в результате ДТП, она предоставила поврежденное ТС для проведения экспертизы, и в установленные законом сроки полный пакет документов для страховой выплаты по ОСАГО. Страховая выплата в размере 133 800 рублей была осуществлена на основании экспертного заключения № 593-75-3218986/17-1 от 17.04.2017, и поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлено ни единого доказательства того, что ею были представлены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.04.2017 с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. М309РО, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебное заседание 3 лицо Никитюк Ю.В. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Святышевой Ю.Ю.

В судебном заседании представитель 3 лица Никитюка Ю.В, действующая на основании ордера адвокат Святышева Ю.Ю. иск не признала, просила суд в удовлетворении отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для отложения слушания дела не имеется, и определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом, 11.04.2017 г. вследствие нарушения водителем Булатовой А.А. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Мерседес Бенц Е200 №, владельцем которой являлась ответчик Терехова (Сардарова ) А.С. На момент аварии автомашина Мерседес Бенц Е200 № была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

На основании экспертного заключения № 593-75-3218986/17-1 от 17.04.2017, акта о страховом случае от 02.05.2017, убыток № 593-75-328986/17-1, платежным поручением п/п № 443810 от 02.05.2017 представителю потерпевшей Сардаровой А.С., в настоящее время Тереховой, действующему на основании доверенности № 26АА2610961 Никитюку Ю.В. СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было выплачено страховое возмещение вреда в размере 133 800 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в настоящем случае неосновательного обогащения не наступает.

Факт ДТП 11.04.2017 с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. №, принадлежащего потерпевшей Тереховой А.С. подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, в частности сообщением ОМВД России по г. Кисловодску от 11.02.2021 и стороной истца не опровергается.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" признало факт повреждения имущества Тереховой А.С. в результате ДТП 11.04.2017 страховым случаем, провело экспертизу стоимости восстановительного ремонта, выплатило страховое возмещение, никаких споров при этом между сторонами договора страхования не возникло.

Между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя представителя потерпевшего суммы в размере 133 800 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Доказательств порочности проведенной экспертизы сторонами представлено не было. Экспертное заключение № 593-75-3218986/17-1 от 17.04.2017 до настоящего времени не признано недостоверным.

И поскольку денежные средства Тереховой А.С. были получены от истца во исполнение обязательств по договору страхования, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Терехова А.С. совершила действия либо предоставила недостоверную информацию, которая повлияла на размер ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 133 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 876 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.