Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2017 от 15.06.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2017 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-2258/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Хатанзейской О.А.

с участием представителя истца, третьего лица Хаецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Стручкова А.В., Стручковой В.Т. к Кулиевой А.Ю.к. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стручков А.В. обратился в суд с иском к Кулиевой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июня 2016 года в 21 час 35 минут в районе дома 2 по улице Зеленой в жилрайоне Росляково города Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «ДЭУ Калос», государственный регистрационный знак №, под управлением Кулиевой А.Ю.

09 июня 2016 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 28 июня 2016 года отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, его жалоба на указанное постановление удовлетворена. 30 августа 2016 года решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска указанное решение от 28 июня 2016 года отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение. Решением Мурманского областного суда от 20 октября 2016 года данное решение от 28 июня 2016 года изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, полагал, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившей пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного происшествия автомобилю, находившемуся под его управлением, причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от 01 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 90» с учетом износа составляет 87 526 рублей, утрата товарной стоимости – 16 853 рубля 77 копеек.

Гражданская ответственность Кулиевой А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем 26 сентября 2016 года направил в ее адрес претензию с требованием возместить причиненный ущерб, на которую ответчик ответила отказом.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 104 379 рублей 77 копеек, а также расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3288 рублей.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступила Стручкова В.Т., в поданном в суд заявлении указала, что вышеуказанный автомобиль «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности, и именно ей в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 104 379 рублей 77 копеек и понесенные ею расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2016 года Стручкова В.Т. признана лицом, участвующим в деле, а именно третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Стручков А.В., третье лицо Стручкова В.Т. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, воспользовались правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, третьего лица Хаецкий В.А. в судебном заседании просил удовлетворить требования в пользу Стручковой В.Т., пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Кулиевой А.Ю., которая, управляя автомобилем «ДЭУ Калос», осуществляла поворот навстречу движения автомобиля «Вольво ХС 90», не учла ширину проезжей части и габариты автомобилей и допустила их столкновение. На месте происшествия ответчик не отрицала свою вину, однако в дальнейшем изменила свою позицию, возместить ущерб отказалась.

Ответчик Кулиева А.Ю., ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, ее представителя о времени и месте рассмотрения дела и, таким образом, к реализации ими своих процессуальных прав, которыми сторона ответчика распорядилась по своему усмотрению, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении и дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 09 июня 2016 года в 21 час 35 минут в районе дома 2 по улице Зеленой в жилрайоне Росляково города Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стручковой В.Т., под управлением Стручкова А.В., и автомобиля «ДЭУ Калос», государственный регистрационный знак №, под управлением Кулиевой А.Ю.

При составлении инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области процессуальных документов на месте дорожно-транспортного происшествия Стручковым А.В. даны объяснения о том, что он двигался на автомобиле от дома 7 по улице Североморское шоссе ж/р Росляково, навстречу ему двигался автомобиль «ДЭУ». Заметив, что водитель автомобиля «ДЭУ» не видит опасности, нажал на педаль тормоза и остановился, в этот момент почувствовал удар в левую сторону автомобиля, находившегося под его управлением. После удара автомобиль «ДЭУ» проехал вперед и затем остановился. Вышедшая из автомобиля водитель пояснила, что не заметила его автомобиля, очень устала после работы и торопиться на железнодорожный вокзал, признала свою вину, принесла извинения, однако, после того, как к месту происшествия подошла ее подруга, поговорив с ней, стала отрицать свою вину, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Также пояснил, что столкновение произошло на зауженном участке дороги, справа от автомобиля находился открытый колодец и ветки деревьев, в связи с чем был ограничен в маневрировании.

Водитель Кулиева А.Ю. на месте происшествия дала объяснения о том, что двигалась на принадлежащем ей автомобиле «ДЭУ Калос», государственный регистрационный знак №, по направлению к дому 2 по улице Зеленой в ж/р Росляково, на подъем, с поворотом направо. Заметила двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Вольво», который не уступил ей дорогу и продолжал движение до момента столкновения. Пытаясь предотвратить столкновение, предприняла смещение автомобиля вправо, прижавшись к обочине, после столкновения остановилась.

На месте дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД в отношении Стручкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 51 АА № и вынесено постановление №, согласно которому Стручков А.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ДЭУ Калос», государственный регистрационный знак №, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Стручков А.В. обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 28 июня 2016 года жалоба Стручкова А.В. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от 09 июня 2016 года в отношении Стручкова А.В. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Стручкова А.В. должностным лицом административного органа было установлено, что водитель автомобиля «Вольво ХС 90» Стручков А.В., двигаясь по дороге, непосредственно перед столкновением направления своего движения не менял, двигался прямолинейно, параллельно краю проезжей части, что вызывает неустранимые сомнения в нарушении водителем Стручковым А.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а следовательно, и в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, Кулиева А.Ю., действуя через своего представителя ФИО1, обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2016 года указанное решение от 28 июня 2016 года отменено в связи с установленными процессуальными нарушениями, поскольку должностным лицом административного органа при вынесении решения не было принято решение относительно дальнейшего производства по делу, а именно о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, жалоба Стручкова А.В. с материалами дела об административном правонарушении направлена на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник Стручкова А.В. Хаецкий В.А. обжаловал его в Мурманский областной суд.

Решением судьи Мурманского областного суда от 20 октября 2016 года решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2016 года изменено с указанием на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Стручкова А.В. к административной ответственности.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность либо невиновность в его совершении водителя Стручкова А.В. предметом проверки судей Ленинского районного суда города Мурманска и Мурманского областного суда не являлись, суд приходит к выводу о необходимости оценки действий обоих водителей при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии на предмет соблюдения ими требований правил дорожного движения.

Из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы места происшествия и фотоматериалов следует, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части в районе дома 2 по улице Зеленой в ж/р Росляково города Мурманска, имеющей изгиб (поворот), в зоне которого и произошло данное дорожно-транспортное происшествие. При этом автомобиль «Вольво ХС 90» под управлением Стручкова А.В. двигался прямо по направлению к данному повороту налево, без изменения траектории своего движения, автомобиль «ДЭУ Калос» под управлением Кулиевой А.Ю. двигался с поворотом направо, во встречном направлении к автомобилю «Вольво ХС 90». Столкновение автомобилей произошло в момент совершения автомобилем «ДЭУ Калос» маневра «поворот направо».

Из исследованных материалов также следует, что ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль «Вольво ХС 90», составляет 3,92 м. Ширина автомобиля «Вольво ХС 90» составляет 2,11 м, ширина автомобиля «ДЭУ Калос» - 1,67 м. Таким образом, максимально возможный боковой интервал в случае движения обоих автомобилей строго по правому краю проезжей части составлял 0,14 м.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия водителей при маневрировании, к которому относится и маневр поворота, регламентируются разделом 8 Правил «Начало движения, маневрирование».

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 Правил).

Учитывая приведенные требования Правил, суд приходит к выводу, что при сложившейся на проезжей части дорожной ситуации именно водитель Кулиева А.Ю. обязана была при осуществлении маневра поворота в полной мере оценить свои действия, возможность либо затруднительность, невозможность осуществления данного маневра и продолжения движения с учетом траектории движения автомобиля «Вольво ХС 90», ширины проезжей части и габаритов автомобилей, незначительности безопасного для движения расстояния до двигавшегося прямо во встречном направлении автомобиля, и, соответственно, принять все возможные меры с целью избежать столкновения транспортных средств вплоть до остановки находившего под ее управлением автомобиля перед началом маневра.

Доказательств, бесспорно подтвердивших бы нарушение требований правил дорожного движения водителем Стручковым А.В., в материалах дела не имеется, и судом таких доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Кулиева А.Ю., и именно допущенные ею нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю «Вольво ХС 90».

Как установлено в судебном заседании, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «ДЭУ Калос» Кулиевой А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба лежит непосредственно на причинителе вреда – ответчике Кулиевой А.Ю.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № от 01 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 87 526 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16 853 рубля 77 копеек.

Данный отчет изготовлен экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного наружного технического осмотра автотранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П. Выводы эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, являются мотивированными.

Как следует из материалов дела, ответчик Кулиева А.Ю. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения осмотра автомобиля, копия отчета была направлена в ее адрес.

Размер ущерба, определенный экспертом-техником, ответчиком, ее представителем не оспорен, альтернативный расчет не представлен, в связи с чем представленный в материалы дела отчет принимается судом в качестве доказательства действительного размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, принадлежит на основании договора купли-продажи № от 10 марта 2016 года Стручковой В.Т., которой заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба в размере 104 379 рублей 77 копеек, складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (87 526 рублей) и величины утраты товарной стоимости автомобиля (16 853 рубля 77 копеек), подлежит взысканию с ответчика в пользу Стручковой В.Т.

Оснований для удовлетворения требований Стручкова А.В., не являющегося владельцем поврежденного транспортного средства и не наделенного его собственником в установленном порядке полномочиями требовать взыскания ущерба в свою пользу, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, наделено всеми правами и обязанностями стороны по делу, а именно истца.

Таким образом, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в случае принятия решения в его пользу подлежат взысканию с другой стороны понесенные указанным лицом судебные расходы.

Как следует из статьи 88 указанного Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Стручковой В.Т. понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, что подтверждается заключенным между ней и ФИО2 договором на выполнение работ от 06 июля 2016 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 01 августа 2016 года и чеком от 02 августа 2016 года.

Указанные расходы отнесены представителем Стручковой В.Т. – Хаецким В.А. к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу данного третьего лица.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на участие в качестве представителя в судопроизводстве от 29 ноября 2016 года, заключенный между Стручковой В.Т. и Хаецким В.А., с записью в нем о получении представителем от Стручковой В.Т. денежной суммы в размере 15 000 рублей в счет оплаты предусмотренных договором услуг.

Принимая во внимание объем оказанной Стручковой В.Т. юридической помощи по данному гражданскому делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает понесенные ею расходы на оплату услуг представителя разумными, соответствующими объему оказанных услуг и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стручкова А.В. к Кулиевой А.Ю.к. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Требования Стручковой В.Т. к Кулиевой А.Ю.к. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кулиевой А.Ю.к. в пользу Стручковой В.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 104 379 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 126 379 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                              Т.С. Кузнецова