Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2019 от 20.09.2019

УИД 36RS0010-01-2019-001386-88

Дело № 12-87/2019

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                       04 октября 2019 г.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области          Ишкова А.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» на постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2019, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1., по делу о привлечении ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 14.08.2019 (л.д.4-5) ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить (л.д.1-3).

В обоснование жалобы представитель указывает, что наложение очередных штрафов за неисполнение требований неимущественного характера по одному и тому же предмету исполнения возможно лишь после неисполнения решения суда по вновь установленному судебным приставом-исполнителем сроку после наложения штрафа.

В судебное заседание представитель ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению, «в ходе исполнения исполнительного документа в отношении ЗАО «Переселенческая организация «ХОКО» 14.11.2018 возбуждено исполнительное производство, получено должником 21.11.2018, в добровольно установленный срок решение суда не исполнено, 30.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа не исполнены. 30.07.2019 в ходе проверки установлено, что ЗАО «Переселенческая организация «ХОКО» решение суда объеме не исполнило, о чем составлен соответствующий акт. Установлено, что ЗАО «Переселенческая организация «ХОКО» требования исполнительного документа не исполнили, что предусмотрено частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42352/18/36021-ИП в отношении должника ЗАО «Переселенческая организация «ХОКО» на основании решения Арбитражного суда Воронежской области об обязании должника освободить земельный участок по адресу: <адрес> путем демонтажа конструкций и ликвидации котлована (л.д.70).

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.71). Другим постановлением от этой же даты установлен новый срок исполнения - 28.06.2019 (л.д.72).

Как следует из оспариваемого постановления, 30.07.2019 в ходе проверки установлено, что ЗАО «Переселенческая организация «ХОКО» решение суда не исполнило, что и явилось основанием для составления 14.08.2019 протокола об административном правонарушении в отношении общества по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а в последующем вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны как в постановлении о назначении административного наказания, так и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Между тем из содержания протокола об административном правонарушении от 30.07.2019 (л.д.49), а также из оспариваемого постановления следует, что общество ранее не привлекалось к ответственности в виде наложения административного штрафа, постановление о привлечении ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» к административной ответственности в виде административного штрафа в материалах дела об административном правонарушении ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области дела отсутствует.

Вместе с тем в постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения и вина юридического лица в его совершении.

Более того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019, вынесенным по результатам обращения судебного пристава – исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 был изменен порядок исполнения исполнительного документа, взыскателю администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области предоставлено право освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкций и ликвидации котлована с компенсацией за счет средств должника.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с. п.2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление от 14.08.2019 подлежит отмене, а производство по делу от административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1. от 14.08.2019 о привлечении ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                                              А.Ю. Ишкова