Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15670/2017 от 17.05.2017

Судья: Васина Д.К.                  Дело № 33-15670/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О. Г., Мирошкина В. В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Горгиняна А.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Т. В. к Горгиняну А. Г. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Горгиняна А.Г. - адвоката Репина И.В., Зайцевой Т.В., её представителя – Бродской М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к Горгиняну А.Г. и просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключённый 09 июля 2014 года между ней и ответчиком; прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру; признать за истицей право собственности на квартиру; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на юридические услуги в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал и просил их удовлетворить за исключением компенсации морального вреда.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года иск удовлетворён. суд расторг договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, заключённый <данные изъяты> между Зайцевой Т.В. и Горгиняном А.Г. Право собственности Горгиняна А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, суд прекратил и признал право собственности на указанную квартиру за Зайцевой Т.В. В пользу Зайцевой Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении иска Зайцевой Т.В. о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей суд отказал.

С решением суда не согласился Горгинян А.Г. В апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2014 года между Зайцевой Т.В. и Горгиняном А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил и оплатил квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> прошел государственную регистрацию.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, истец ссылается на неполучение от покупателя суммы по договору купли-продажи квартиры.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что неоплата полученного по договору купли-продажи имущества является основанием для расторжения договора, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату договора.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправильными и не основанными на нормах материального права.

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает, в том числе при неуплате покупателем денег за недвижимое имущество.

В гражданском законодательстве также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, согласно которой продавец вправе потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного (по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты ответчиком денежных средств по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд не дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене и отказу в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Зайцевой Т. В. в удовлетворении иска – отказать.

Председательствующий

Судьи