Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2014 от 31.10.2014

Дело № 12-126/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2014 года                                         г. Саров

20 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шевлягиной Н.Н.,

должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- инспектора ОР ДПС Т.,

при секретаре Масловой Т.Г.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Шевлягиной Н.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО от 24 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Т. 24 сентября 2014 года Шевлягина Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. Данное постановление она оспорила в порядке подчиненности и затем в суд. В связи с поступлением жалобы в ОГИБДД г. Саров в порядке подчиненности, срок судебного обжалования постановления Шевлягиной Н.Н. был пропущен, но восстановлен при рассмотрении ее жалобы.

Свою жалобу относительно существа постановления Шевлягина Н.Н. мотивировала тем, что 24 сентября 2014 года, в дневное время она являлась водителем автомобиля «S.» и двигалась по ул. ... в г. Саров в направлении от перекрестка с ул. Зернова к перекрестку с ул. ..., остановилась на красный сигнал светофора у перекрестка с ул. ..., пропустила пешеходов. Поворот направо она совершила по разрешающему сигналу светофора, из крайней правой полосы, снизила скорость перед пешеходным переходом и остановилась. С места водителя она видела, как группы пешеходов справа и слева перешли проезжую часть, других пешеходов на переходе не было, женщина перед ее машиной прошла, и водитель Шевлягина Н.Н. проехала переход. Ее автомобиль был оборудован видеорегистратором, запись с которого она представила суду в подтверждение своей правовой позиции по делу. Указала, что была задержана инспектором ДПС С., которая вменила ей нарушение п. 13.1 ПДД РФ, с чем заявитель не согласна. В процессе оформления протокола у заявителя потребовали предъявить документы на машину, она передала инспекторам ДПС свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на машину. Полис ОСАГО в отношении автомобиля, которым она управляла, Шевлягина Н.Н. забыла на заднем сидении своего автомобиля, вспомнила, только находясь в патрульной машине ДПС. Она просила инспектора Т. разрешить ей принести полис, но тот ответил, что ей верит, что полис у нее есть и продолжал составлять протокол. Заявитель допускает, что вследствие конфликтной ситуации с другим инспектором ДПС- С. они с ИДПС Т. друг друга недопоняли. Просила об отмене постановления ИДПС и прекращении производства по делу, указав на ряд существенных, по его мнению, нарушений порядка производства по делу об адм. правонарушении. Пояснила, что с учетом того, что постановление о привлечении заявителя к адм. ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменено, у инспекторов не было законных оснований к остановке ее машины, вследствие чего не было оснований требовать предоставить документы и она не должна нести ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Кроме этого, ей неясно, почему Т. избрал для нее меру ответственности в виде штрафа, тогда как санкцией статьи еще предусмотрено предупреждение.

При разбирательстве дела Шевлягина Н.Н. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, пояснила, что полис ОСАГО на автомобиль лежал в ее машине на заднем сидении, который она обнаружила по возвращении от сотрудников ДПС и сразу сфотографировала на телефон. Заявитель не отрицала, что ничем не может доказать, что фотографии полиса сделаны именно в салоне ее автомобиля и именно на месте происшествия. Пояснить, в связи с чем она не вернулась к сотрудникам ДПС, которые еще некоторое время находились на месте и не сообщила об обнаружении полиса, убедительно Шевлягина Н.Н. не смогла.

Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Т. возражала против доводов жалобы, указав, что в дневное время 24 сентября 2014 года нес службу в составе автопатруля. Они с ИДПС С. обнаружили факт нарушения водителем «S.» ст. 12.18 КоАП РФ, преследовали автомобиль и для составления протокола предложили водителю представить документы. Шевлягина Н.Н. предоставила водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль. Полис ОСАГО она инспекторам не предъявляла. При этом, ИДПС Т. отметил, что он спрашивал у заявителя о месте нахождения ее полиса ОСАГО, та пояснить, где находится данный документ затруднилась. Она убеждала инспектора, что полис ОСАГО у нее есть и она называла дату страхования и вероятно его номер, вследствие чего инспектор сообщил заявителю, что верит ей в части, что полис ОСАГО на машину у нее имеется. Однако, протокол по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ он составил не за то, что Шевлягина Н.Н. управляла машиной, не застрахованной по рискам ОСАГО в установленном законом порядке, а за отсутствие полиса при себе. В процессе оформления материала Шевлягина Н.Н. ничего не говорила о том, что полис может лежать в салоне ее автомобиля, по убеждению ИДПС Т. она собиралась куда-то съездить либо позвонить, чтобы ей доставили полис. ИДПС сообщил, что в его практике не редки случаи, когда водители не сразу предоставляют полис ОСАГО, но инспектор никогда не препятствует водителям поискать полис в автомобиле. Полагал свое постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства, показания свидетеля ИДПС С., судья приходит к следующему.

Согласно общих положений Правил дорожного движения РФ «водитель»- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пункт 2.1.1 ПДД РФ гласит, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судьей установлено из согласованных объяснения сторон, что 24 сентября 2014 года около 14 час. 25 мин. Шевлягина Н.Н. являлся водителем транспортного средства марки «S.» с гос. знаком № и передвигалась по проезжей части 4-полосной дороги ул. ... в г. Саров в направлении к перекрестку с ул. ..., где после поворота направо около дома № ... по ул. ... пересекла пешеходный переход и продолжила движение дальше, была остановлена автопатрулем ДПС.

Изучив доводы жалобы, судья находит, что спор заявлен о фактических обстоятельствах дела, когда заявитель отрицает само событие правонарушения, а должностные лица дорожной полиции свидетельствуют об обратном. Также существом жалобы является ряд процессуальных нарушений порядка производства по делу об адм. правонарушении.

Судьей установлено, что при проверке документов у водителя Шевлягиной Н.Н. при себе из перечня документов, указанных в п. 2.1.1 ПДД не оказалось полиса ОСАГО, т.к. данный документ вместе с водительским удостоверением и свидетельством о регистрации она ИДПС не передавала.

Обсудив доводы заявителя, что полис у нее был при себе, но она вследствие растерянности забыла, что он лежит на заднем сидении, а впоследствии инспектор ДПС Т. не предоставил ей возможности предъявить ему полис, судья приходит к следующим выводам.

Согласно объяснениям Шевлягиной Н.Н. в тексте протокола, она указала, что ей не дали возможности предоставить полис. При этом, заявитель при рассмотрении ее жалобы сообщила, что не говорила ДПС Т., что полис лежит в салоне ее автомобиля, т.к. сомневалась в этом. Она говорила, что полис ОСАГО у нее есть, но, возможно, она его оставила в страховой компании, где оформляла полис КАСКО, хотя впоследствии обнаружила его в салоне своего автомобиля. Эти объяснения заявителя судья находит не убедительными. Ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ наступает не в случае отсутствия полиса, как документа о застрахованной ответственности транспортного средства, когда ответственность водителя наступает по ст. 12.37 КоАП РФ, а когда водитель при себе не имеет документов, поименованных в п. 2.1.1 ПДД. Представленные заявителем фотографии не доказывают факт наличия у нее при себе полиса ОСАГО, т.к. идентифицировать салон автомобиля, а также время и место сделанных снимков по ним невозможно. При этом, разумно объяснить, что помешало ей при обнаружении в салоне своего автомобиля полиса ОСАГО вернуться к сотрудникам ДПС и продемонстрировать им полис, Шевлягина Н.Н. не смогла, пояснив только, что решила сразу написать жалобу на имя начальника ОГИБДД. То обстоятельство, что она неверно поняла инспектора Т., который пояснил, что доверяет ее словам о том, что ее автомобиль застрахован, не отменяет обязанности водителя иметь при себе и по требованию сотрудника дорожной полиции предъявлять полис ОСАГО.

Свидетель ИДПС С. при рассмотрении дела подтвердила, что водитель Шевлягина Н.Н. не предъявила по требованию сотрудника полиции полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств.

Шевлягина Н.Н. полагает, что если причина ее остановки является необоснованной, следовательно, и обжалуемое постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ является незаконным. Данный ее довод надуман, т.к. причина остановки водителя не находится в обязательной причинно-следственной взаимосвязи с проверкой документов. Закон не содержит указания, что сотрудник полиции может проверить документы о водителя только при условии совершения им административного правонарушения. Объективно, Шевлягина Н.Н. не предъявила сотруднику полиции по его требованию полис ОСАГО, вследствие чего он обоснованно посчитал, что данного документа водитель при себе не имеет. Стороны не говорили суду, в т.ч. и сама Шевлягина Н.Н., что ей создавались объективные препятствия для проверки местоположения полиса.

Каких либо заявлений либо ходатайств, препятствовавших рассмотрению дела на месте, протокол об адм. правонарушении не содержит.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в т.ч. непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В настоящем случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Шевлягиной Н.Н. послужило визуальное выявление должностным лицом- инспектором ОР ДПС ГИБДД Т. признаков административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,- непредъявление водителем Шевлягиной Н.Н. полиса ОСАГО по требованию сотрудника полиции для проверки. Квалификация действий водителя Шевлягиной Н.Н.., верно произведена ИДПС по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в фактически установленных обстоятельствах дела, у суда не имеется.

П. 1.3 ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

Данную обязанность водитель Шевлягина Н.Н. не исполнила.

Порядок привлечения Шевлягиной Н.Н. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Т. соблюден. С учетом отсутствия согласия водителя с нарушением было вынесено постановление об адм. правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Шевлягиной Н.Н. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют записи в соответствующих графах постановления об административном правонарушении. Копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Постановление вынесено управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ и выносить по ним постановления. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное событие правонарушения описано в соответствии с п. 2.1.1 ПДД, собранных по делу доказательств достаточно для установлении вины Шевлягиной Н.Н. в допущенном правонарушении и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.

Судья отмечает, что санкция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает альтернативный вид ответственности- предупреждение или наложение штрафа в сумме 500 руб. Учитывая, что ранее Шевлягина Н.Н. в течение года привлекалась к адм. ответственности за нарушений по главе 12 КоАП РФ, ей справедливо была выбрана мера ответственности в виде штрафа, т.к. ИДПС установил отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность, которые поименованы в п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и характер совершенного правонарушения и верно избрал меру ответственности в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи в установленном размере.

Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Т. и привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Т. 24 сентября 2014 года в отношении Шевлягиной Н.Н. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Шевлягиной Н.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова