Приговор по делу № 1-13/2021 (1-322/2020;) от 29.06.2020

Дело № 38RS0030-01-2020-002406-08

1-13/2021 (1-322/2020;)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск             5 апреля 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Гаврилюк А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.,

подсудимого Смоленский А.В., защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смоленский А.В., родившегося <данные изъяты>1, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Смоленский А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в Усть-Илимском районе Иркутской области при следующих обстоятельствах.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленский А.В. является арендатором земельного участка общей площадью 3062191 кв.м., расположенном в квартале № Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества <адрес>, на котором имеется фермерское хозяйство, главой которого является последний. В феврале 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Смоленский А.В., находясь в <адрес> из корыстных побуждений, не имея разрешающих документов, предусмотренных частью 8 статьи 29 Лесного Кодекса Российской Федерации, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, за пределами границ фермерского хозяйства. С этой целью Смоленский А.В. выбрал лесной участок, где произрастают деревья породы сосна, лиственница, ель, береза, а именно квартал № выдел № Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества <адрес>. При этом Смоленский А.В. заведомо знал о противоправном характере своих действий, и предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества. Реализуя свои преступные намерения, Смоленский А.В., осознавая, что заготовить лесопродукцию он самостоятельно не сможет, ДД.ММ.ГГГГ предложил своему знакомому Свидетель №11 оказать помощь в лесозаготовке древесины, при этом пояснив, что лесозаготовка будет осуществляться на законных основаниях, по имеющимся у него официальным документам, предоставляющим данное право. Свидетель №11 введенный в заблуждение, относительно законности действий Смоленский А.В. согласился оказать помощь последнему, о чем был заключен договор на оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Для оказания данных услуг Свидетель №11 была нанята бригада, а именно Свидетель №6 в качестве вальщика и ФИО1 в качестве тракториста, предоставив им для работы трактор ТТ-4, жилой балок, бензопилу «Husqvarna-365Н». Далее, Смоленский А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, указал нанятой бригаде, а именно ФИО1 и Свидетель №6 участок лесного массива для лесозаготовки, расположенный в квартал № выдел № Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества, расположенного в <адрес>, при этом не ставя последних о своих истинных намерениях, и направил для вывозки незаконно заготовленной древесины автомашину КамАЗ государственный регистрационный знак № Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 и ФИО1 неосведомленные о преступном умысле Смоленский А.В., находясь в квартале № выдел № Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества, расположенного в <адрес> по указанию последнего при помощи бензопил «Husqvarna-365Н», трактора ТТ-4 на площади 0,5 га спилили до степени прекращения роста деревьев породы сосна, лиственница, ель, береза в общем объеме 108,125 куб. метров, произвели их трелёвку, раскряжёвку и складирование незаконно заготовленной древесины в штабеля при помощи трактора ТТ-4. В результате преступных действий Смоленский А.В. лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 660 140 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смоленский А.В. виновным себя признал частично, поскольку не был согласен с объемом древесины, который вменяется ему, а также с причиненным ущербом в размере 660 140 рублей. При этом подсудимый не отрицал, что он обратился к Свидетель №11 Свидетель №1, которому пояснил, что нужно расчистить участок. Он определил ему границы, предъявив схему с метражом по GPS-навигатору. Когда сотрудники полиции сообщили ему, что произошла незаконная рубка, он приехал на место, но не подходил к ним. Сотрудники всё сообщили Свидетель №11. На схемах, составленных работниками лесничества, незаконная рубка началась с самой дороги, разница составляет 70 метров, при этом у Свидетель №5 площадь рубки составляет 0,5 га, а у Свидетель №2 - 0,6 га. При этом схемы утверждены начальником лесничества, и в них отсутствуют полностью геоданные. Считает, что без геоданных доказать площадь рубки невозможно, так как нет конкретных координат, имеется лишь ссылка на таксационные карты. Объем срубленной древесины влияет на размер причиненного ущерба, соответственно на квалификацию его действий. Площадь незаконной рубки подсчитана с площадью растущих деревьев, а потому установленная площадь рубки и размер ущерба не соответствует действительности.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Смоленский А.В., виновность последнего в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, а именно письменными материалами дела, показаниями Смоленский А.В., данными в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего, показаниями свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего Фуркалюк К.М. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 166-170) следует, что она является ведущим аналитиком территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Илимскому лесничеству (далее-управление). ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий в квартале № выдел № Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества, расположенного в <адрес>, была обнаружена сплошная незаконная рубка деревьев породы сосна, лиственница, ель, береза в общем объеме 108,125 куб. метров на площади 0,5 га, относящихся к категории - «эксплуатационные леса», главным специалистом-экспертом отдела по Невонскому участковому лесничества Управления, государственным лесным инспектором Свидетель №2, совместно со старшим инспектором отдела по Невонскому участковому лесничеству Управления Свидетель №10 и старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 Местоположение незаконной рубки было определено при помощи GPS-навигатора, координаты № От Свидетель №2 и Свидетель №10 ей стало известно, что подъезд к незаконной рубке осуществляется по автодороге <адрес>, где необходимо проехать 10300 метров, далее по ходу движения съехать в правую сторону лесного массива, где в 40 метрах от края дороги расположена расчищенная площадка размерами 50 на 25 метров. На указанной площадке находилась незаконно заготовленная древесина породы сосна длинной сортимента 4 метра в количестве 11 штук общим объемом 1,769 куб. метров.; древесина породы лиственница длинной сортимента 4 метра в количестве 58 штук общим объемом 12,434 куб метров; древесина породы ель длинной сортимента 4 метра в количестве 28 штук общим объемом 5,134 куб. метров. На месте лесонарушения были обнаружены люди и техника. Свидетель №2 был подсчитан объем незаконной рубки по площади при помощи материалов лесоусройства, и в виду того, что на земле был снежный покров, произвести пересчет по пням не представлялось возможны. Согласно Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при сплошных рубках ущерб считается по таксационному описанию. Лесоустройство на данном участке было произведено в 2016 году, кроме того, на данном участке после лесоустройства незаконных рубок не было (без учета данной незаконной рубки), на тот момент был глубокий снег, перечет по пням произвести не представлялось возможным. На тот момент площадь лесонарушения составляла 0,6 га. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудников полиции представитель Илимского лесничества Свидетель №10 повторно совместно с сотрудниками полиции выехал на место незаконной рубки, расположенной в квартале № выделе № Илимского лесничества Невонского участкового лесничества Тушамской дачи, для более точного определения объема незаконной рубки. По прибытию тот обнаружил, что все пни были вкатаны следом трактора в землю и уничтожены в ходе трелевки древесины, в ходе чего стало не возможно определить диаметр пней. Вышеуказанным сотрудником был произведен расчет площади незаконной рубки с помощью буссоля, который всегда берут с собой, и мерной ленты 30 м. Данные были предоставлены заместителю начальника отдела по Невонскому участковому лесничеству ТУ МЛАК <адрес> по Илимскому лесничеству Свидетель №5, которым был осуществлен повторный расчет ущерба, причиненный Лесному фонду Российской Федерации по факту незаконной рубки в квартале № выделе № Илимского лесничества Невонского участкового лесничества Тушамской дачи. Свидетель №5 произвел расчет по площади согласно таксационному описанию, поскольку количество пней и диаметр не представилось возможным установить. Далее были составлены перечетные ведомости, где площадь лесонарушения составляла 0,5 га. Таким образом, лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 660140 рублей. В дальнейшем Илимским лесничеством был подготовлен необходимый пакет документов и направлен в МО МВД России «Усть-Илимский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом были исследованы показания Смоленский А.В., данные им на предварительном следствии, из которых установлено следующее.

Так, будучи допрошенным на следствии (т. 1, л.д. 134-138, т. 2 л.д. 100-103), Смоленский А.В. показал, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства, расположенного в № квартале Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества. В феврале 2020 года он договорился со своим другом Свидетель №1 о том, чтобы тот помог произвести расчистку на его территории фермерского хозяйства, так как он планировал засевать поля и строить загоны для животных, срубленный баланс использовать для построек. Официальных договоров они не заключали, договорились устно расчистить участок от кустарников и растительности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 завез свой трактор ТТ-4 и балок, работников, а именно вальщика и тракториста. Место, на которое им необходимо было прибыть, он объяснил Свидетель №1, а именно по автодороге, ведущей в <адрес>, после развилки Кеуль-Синяга необходимо было проехать по дороге около 1200 км и остановиться. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев приехал на указанное место, точной даты он не помнит, так как не предал этому значение. Он помнит, что приехал в дневное время, на указанном месте стоял трактор ТТ-4, балок на колесном ходу, подробнее описать не может, не запоминал, Свидетель №1 тоже там находился. Поскольку у него фермерское хозяйство, территория не была отведена, то есть не имела выделенных границ, визиров, так как он еще этого не произвел, то наглядно, ориентируясь по карте лесничества, скаченной в планшет, он пошел и показал Свидетель №1, откуда нужно начинать расчистку. Кроме того, он пояснил, что данная территория принадлежит официально ему, все документы в порядке, и они по данному поводу переживать не должны. Он с лесной дороги, ведущей в сторону <адрес>, свернул в глубь леса в правую сторону, где уже был заезд. Пройдя примерно около 50 метров от дороги по лесу, он указал направление работникам Свидетель №1, и пояснил, что от этого места необходимо начать расчистку, а срубленную древесину складировать на площадку у дороги, которую нужно было расширить. Находясь на данном месте, он по GPS – навигатору определил самое узкое место от дороги до его фермерского хозяйства, поэтому и указал на данное место и сказал, откуда производить расчистку территории. Он понимал, что данный участок леса ему не принадлежит, но так как был самым небольшим расстоянием до его фермерского хозяйства, то не думал, что причинит своими действиями большого ущерба лесному фонду, а также не думал, что там вообще кто-либо будет проверять и заметит расчистку от дороги до его фермерского хозяйства. Работникам и Свидетель №1 он, конечно, не сообщал, что на данный участок у него нет разрешительных документов на расчистку территории, и расчистка до его фермерского хозяйства будет незаконной, поскольку не хотел, чтобы об этом кто-либо узнал. Таким образом, после того, как он показал, где нужно было произвести работы, он уехал, а работники остались на указанном месте. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанное место, в квартал № Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества, где уже на расчищенной площадке возле дороги лежала складированная древесина различных пород длиной 4 метра., количество не знает. Работники также находились на месте. В этот раз он с собой привез документы на фермерское хозяйство, где была схема участка, которые он оставил в балке. После, он при помощи планшета, программой Кадастр.ру прошел по уже разработанному волоку и самостоятельно установил, где находятся границы фермерского хозяйства, по данной границе он навязал полиэтиленовые пакеты желтого цвета на ветки, чтобы обозначить границу. После чего он уехал. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он совместно с Свидетель №1 поехал на расчищенный участок, поскольку планировали вывезти заготовленный баланс. В этот момент Свидетель №1 на сотовый телефон поступил телефонный звонок от сотрудников полиции, которые сообщили ему, что необходимо прибыть на место, где производилась расчистка территории к его фермерскому хозяйству, и предоставить необходимые, разрешительные документы. Свидетель №1 пояснил, что они едут. Таким образом, они прибыли к месту, и он объяснил сотрудникам полиции, что это он дал указание на расчистку территории от дороги к его фермерскому хозяйству. Также пояснил, что понимал противозаконность своих действий и ответственность за лесонарушение, только думал, что большого ущерба своими действиями не причинит лесному фонду. После был произведен осмотр места происшествия, сотрудниками лесничества был посчитан причиненный лесному фонду ущерб в сумме 660140 рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Злого умысла на незаконную рубку у него не было. У него был умысел расчистить территорию своего фермерского хозяйства. Работникам он решил складировать древесину на территории, которая не входит в его фермерское хозяйство, так как она была еще задолго до этого расчищена, на нем рос подрост, и потому он решил именно там складировать древесину, при этом для складирования необходимо было вырубить часть растущих деревьев. Также он понимал, что при складировании будет уничтожен подрост. На тот момент он не думал, что при складировании древесины будет уничтожен подрост. У него имеются документы на фермерское хозяйство, это договор аренды на земельный участок, заключенный с администрацией <адрес>, схема. На территории ориентировался по карте на планшете сделанной с космоса, примерно на расстоянии 50-70 метров от незаконной рубки до его фермерского хозяйства, границу фермерского хозяйства обозначил в виде привязанных желтых пакетов к деревьям. Вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью.

После оглашения данных показаний, подсудимый Смоленский А.В. пояснил, что он действительно давал такие показания. Однако ранее он замечания не делал, в связи с непониманием ситуации, так как находился в состоянии стресса. Он признавая факт совершения незаконной рубки лесных насаждений, однако, не согласен с установленной площадью незаконной рубки, считает площадь не превышала 0,3 га., представив суду на обозрение свою схему места происшествия. Также подсудимый оспаривает схемы, составленные работниками лесничества Свидетель №2 и Свидетель №5, а также фото № к протоколу осмотра места происшествия на л.д. 108 т. 1. Он просит исключить указанные схемы и фото из числа доказательств.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №11Свидетель №1, который дал показания, аналогичные тем, что были даны им в ходе предварительного следствия (л.д. 237-241 т. 1). Из данных показаний следует, что осенью 2019 года он познакомился со Смоленский А.В., который является собственником фермерского хозяйства, расположенного по дороге в <адрес>. Также Смоленский А.В. рассказал, что необходимо расчистить территорию фермерского хозяйства для разведения скота, пчел, но для этого у него нет своей техники. Он предложил найти технику и рабочих, чтобы в дальнейшем помочь за определенную оплату расчистить территорию. Он обратился к знакомой Свидетель №8 с просьбой предоставить трелевочный трактор ТТ-4 красного цвета для расчистки территории фермерского хозяйства Смоленский А.В. Они заключили с ней договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату он обещал произвести после расчета с ним Смоленский А.В., к договору аренды Свидетель №8 предоставила копию документа на трактор, подтверждающего, что она является собственником, а именно паспорт. Также у него имеется жилой балок на колёсном ходу, который ему еще по осени 2018 года подарил ФИО9, и который хранился у знакомого на территории ЛПК. Также у него в собственности имеется бензопила «Хускварна 365» в корпусе оранжевого цвета, которую он приобретал для работы на даче. Для работы на фермерском хозяйстве он пригласил своих знакомых Свидетель №6 на должность вальщика, и ФИО1 на должность тракториста. Произвести оплату он с ними пообещал после того, как с ним рассчитается Смоленский А.В. Так, подготовив технику, и собрав небольшую бригаду, он заключил со Смоленский А.В. договора на оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при помощи трала на территорию фермерского хозяйства ФИО1 и Свидетель №6 доставили трактор и жилой блок. ФИО1 и Свидетель №6 остались жить в балке, ждать, когда на территорию приедет он и Смоленский А.В., чтобы показать границы расчистки территории. Он и Смоленский А.В. приехали к ним дня через три, и находясь на месте, Смоленский А.В. показал ему документы на фермерское хозяйство, а именно договор аренды, заключенный с администрацией <адрес>. Границы, где необходимо расчистить территорию, Смоленский А.В. показал на планшете. При этом присутствовали ФИО1 и Свидетель №6 Место расположено по автодороге <адрес>, где необходимо проехать 10300 метров по дороге, далее необходимо по ходу движения съехать в правую сторону лесного массива, где в 40 метрах от края дороги расположен квартал № выдел № Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества. Также Смоленский А.В. сказал, чтобы спиленные деревья, попадающиеся по пути расчистки территории, любой породы, они раскряжевали на дину 4 метра. Куда Смоленский А.В. намеривался девать распиленную древесину, он не знает. После этого он и Смоленский А.В. уехали. Продукты и солярку предоставлял он. Работали они так примерно 10 дней, жили в балке. За это время он приезжал примерно раза два, привозил воду, продукты, сигареты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник уголовного розыска Богатырев и сообщил, что ФИО1 и Свидетель №6 задержаны, поскольку они производили рубку деревьев за территорией фермерского хозяйства. Однако может сказать, что когда он к ним приезжал, видел, что они пилили деревья и расчищали территорию, в результате чего пни разрушались, только на границах, которые им указал сам Смоленский А.В. на планшете, сказав, что это территория фермерского хозяйства. В результате, принадлежащие ему балок, бензопила и арендованный трактор, были изъяты сотрудниками полиции. Также может сказать, что на территории фермерского хозяйства он видел КамАЗ, государственный номер не помнит, но знает, что он арендован был Смоленский А.В.. При нем КамАЗ не работал. Лесопродукция на нем не вывозилась. Может сказать, что за работу Смоленский А.В. так и не заплатил, и если бы он знал, что расчистка территории проходит за пределами границы фермерского хозяйства, не согласился бы помогать в этом Смоленский А.В. Он незаконную рубку совершать не намеривался, в сговор на незаконную рубку со Смоленский А.В. не вступал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 11-14) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, автоуслуги. В его пользовании имеется автомобиль Камаз 43105 г/н № 38RUS, 1988 года выпуска, с кабиной серого цвета, тип транспортного средства лесовоз, с установленным гидроманипулятором СФ-65, с металлическим захватом челюстного типа. Данный Камаз оформлен на его бывшую жену, которая проживает в <адрес>. Автомобиль она передала ему во временное пользование на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание услуг по транспортировке грузов с главой фермерского хозяйства Смоленский А.В. С октября 2019 года Камаз находился на территории Смоленский А.В., однако не работал на нем, так как машина сломалась, в ноябре 2019 года он вывез автомашину КамАЗ. Однако в марте года Смоленский А.В. попросил его с помощью КамАЗа перетащить балок с одного места на другое. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине КамАЗ поехал на территорию фермерского хозяйства, но не смог заехать в подъем и ему пришлось оставить Камаз на дороге. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на место, где оставил Камаз и перегнал его от Кеульской своротки на Синягу. Во время перегона у Камаза потек тосол. Проехав 1300 метров по Кеульской дороге, за дорогой он поставил свой Камаз. О том, что рядом была незаконная рубка деревьев, он не знал. Рядом стоял балок на колесах и трелёвочный гусеничный трактор ТТ-4, людей не было. К нему Смоленский А.В. с просьбой перевести лесопродукцию с территории фермерского хозяйства не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Смоленский А.В. и сообщил, что на участке, где находился автомобиль Камаз, сотрудники полиции обнаружили незаконную рубку лесных насаждений и изъяли всю технику, находящуюся на данном месте. О том, что по указанию Смоленский А.В. была совершена незаконная рубка, он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 7-9), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой, заготовкой и перевозкой леса на территории промышленной площадки ЛПК. У него был знакомый ФИО9, с которым он был знаком с 2010 года, на данный момент его нет в живых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попал в смертельное ДТП. У ФИО9 в собственности находился балок, который стаял у него на территории промплощадки ЛПК с 2018 года. Осенью 2019 года ФИО9 ему по сотовому телефону сообщил, что данный балок он отдал в пользование Свидетель №11Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 забрал балок с территории пром. площадки ЛПК, который принадлежал ФИО9, от Свидетель №11 он узнал, что ФИО9 подарил ему балок.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 (л.д. 17-20 т. 2), чьи показания были оглашены в судебном заседании, следует, что в 2017 году она и Свидетель №9 купили гусеничный трелевочный трактор ТТ-4, который оформили на её имя. Данный трактор покупали для того чтобы сдавать в аренду. Трактор находился в аварийном состоянии, был не на ходу, со слов Свидетель №9 знает, что он его ремонтировал, покупал на него запчасти, заменял какие-то элементы трактора. После ремонта трактор они стали сдавать в аренду по договору. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды трактора ТТ-4 с Свидетель №11Свидетель №1, за аренду трактора Свидетель №11 ежемесячно должен был оплачивать 15000 рублей. В середине марта 2020 года от Свидетель №9 она узнала что их Трактор ТТ-4 изъяли в лесу сотрудники полиции на месте незаконной рубки лесных насаждений.

Свидетель Свидетель №9 (л.д. 22-26 т. 2), чьи показания также оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6 и ФИО1 следует, что Смоленский А.В. через Свидетель №11 нанял их для расчистки территории фермерского хозяйства от растительности, сообщив, что с разрешительными документами у него все в порядке, после чего они приступили к работе. Указанные свидетели также дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 в части места незаконной рубки.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, примерно ДД.ММ.ГГГГ он и тракторист ФИО1 заехали в № квартал Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского Лесничества с целью очистки фермерского хозяйства, которое принадлежит Смоленский А.В. Он задал последнему вопрос, есть ли у него разрешительные документы на заготовку древесины на данном участке и предоставит ли тот ему технологическую карту разработки, а так же границ фермерского хозяйства, на что тот ответил, что тот обязательно все привезет и пояснил, чтобы они начали работу по очистке участка от леса. После чего он начал валить деревья бензопилой «Хускварна 365», пробивать центральный волок, а от него другие волока. Каких-либо отмеченных границ он не видел. В дальнейшем ФИО1 чекировал хлысты деревьев и подтаскивал на площадку рядом с дорогой, которую они ранее разработали, затем он раскряжевывал хлысты деревьев на отрезки по 4 метра 10 см., а ФИО1 мерил хлысты деревянной меркой. Сколько именно свалил деревьев за это время, он не знает, на деревьях никаких пакетов он не видел (л.д. 120-123 т. 1).

При проведении проверки показаний свидетель Свидетель №6 указал на расположение места незаконной рубки в квартале 23 выдел 26 Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества (л.д. 213-222).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №11 он вместе с вальщиком Свидетель №6 был направлен на территорию фермерского хозяйства Смоленский А.В. для расчистки территории. Фермер сам показал им, где необходимо произвести очистку территории, представив фотографию территории фермерского хозяйства, скаченной в планшете из космоса, при этом каких-либо документов не показывал, сообщив, что с ними все в порядке. Работали они примерно два-три дня, то есть числа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на территорию приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что они расчищали территорию за границами фермерского хозяйства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смоленский А.В. приезжал на территорию фермерского хозяйства, видел места складирования древесины, но документы не привез. У него лично умысла на незаконную рубку деревьев не было (л.д. 124-127 т. 1)..

Смоленский А.В. в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №6 и ФИО1 (л.д. 141-143, 144-146 т. 1), полностью подтвердил их показания в части того, что он нанял указанных лиц для расчистки территории фермерского хозяйства, последние не знали об отсутствии у него разрешительных документов на рубку. Сообщил, что место расчистки показал работникам примерно числа ДД.ММ.ГГГГ, после этого уехал. При этом он понимал, что указанный работникам участок ему не принадлежит, но он находился на самом небольшом расстоянии от его фермерского хозяйства. Работникам он, конечно, об этом не сообщил. Вернулся вновь на территорию рубки числа 9 или ДД.ММ.ГГГГ, она была уже расчищена, лежала складированная древесина длиной 4 метра. Документы находились в балке, а именно: титульный лист, карта, и последний лист с печатью, о них он работникам не говорил, так как посчитал, что им не нужно о них знать.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является заместителем начальника отдела по Невонскому участковому лесничеству ТУ МЛАК <адрес> по Илимскому лесничеству. В его должностные обязанности входит защита лесов на территории Илимского лесничества. Зимой 2020 года от оперуполномоченного ОУР ФИО8 поступила информация о том, что в квартале № выдел № Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества обнаружена незаконная порубка. В тот же день на место незаконной рубки выехали инспектора Свидетель №2, Свидетель №10, установили, что рубка была сплошной в эксплуатационных лесах. Местоположение незаконной рубки было определено при помощи GPS-навигатора, координаты № От Свидетель №2 и Свидетель №10 ему стало известно, что подъезд к незаконной рубке осуществляется по автодороге <адрес>, где необходимо проехать около 10 км вправо. Сейчас он точно не может описать размеры площадки, на которой была сложена древесина. Помнит срубленные пни, старые хлысты. Пни не стали обмерять, так как лежал снег. Свидетель №2 был подсчитан объем незаконной рубки по площади при помощи материалов лесоустройства. Позже в апреле 2020 года объем перечитал Свидетель №10, т.к. Смоленский А.В. не был согласен с площадью рубки и с ущербом. Согласно Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при сплошных рубках на площади свыше 1 га ущерб считается по таксационному описанию, площадь составляла менее 1 га, поэтому считают по пням. Однако поскольку в данном случае пни были уничтожены техникой, а площадь рубки не изменится, даже если сойдет снег, то использовался таксационный подсчет ущерба. Площадь незаконной рубки определили с учетом рубки, по периметру движения рубки. Поэтому площадь сначала была равна 0,6 га, затем составила 0,5 га. В ходе визуального осмотра было установлено, что на месте произрастает не подрост, а молодые деревья, которые при подсчете ущерба учитываются как незаконно срубленные деревья. Ему нужны были сведения по диаметру и по породе деревьев. Данные были предоставлены ему. После чего им был осуществлен повторный расчет ущерба по площади согласно таксационному описанию, поскольку количество пней и диаметр не представилось возможным установить. Далее были составлены перечетные ведомости, где площадь лесонарушения составляла 0,5 га. Таким образом, лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 660140 рублей. Координаты незаконной рубки последние цифры могут иметь незначительную погрешность, которая влияет на расстояние около 10 метров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснила, что площадь незаконной рубки замеряли по волокам, произрастающие деревья в площадь не входили, она как следователь фиксировала в протоколе осмотра места происшествия все, как было на месте незаконной рубки.

Из протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует: по автодороге <адрес> необходимо проехать 10300 км. Далее необходимо по ходу движения съехать в правую сторону лесного массива, где в 40 м от края дороги расположена расчищенная площадка размером 50x25 м, на которой находится незаконно заготовленная древесина различных пород (сосна, лиственница, ель) длиной 4 метра, в общем объеме 19,337 куб.метров. При помощи GPS-навигатора было установлено, что место лесонарушения находится в квартале № выдел № Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества. Далее от данной площадки вдоль дороги, в сторону <адрес>, расположен волок шириной 20-23 метра, протяженностью 200 метров. Сруб деревьев производился выборочным методом среди растущих деревьев по бокам волока. Следы волочения указывают на сбор с центра волока срубленных деревьев и расчищенной площадке. На место лесонарушения отсутствуют визиры, затесы, отвод территории. В ходе осмотра места происшествия выявить пни спиленных деревьев не представилось возможным, в связи со снежным покровом. В виду снежного покрова в ходе осмотра предварительная площадь незаконной рубки составила 0,6 га. Имеются фрагменты пней, разрушенные тракторной техникой. Из-за снежного покрова точное количество пней не выявлено. Частично имеются пни спиленных деревьев, поверхность которых желтого цвета, без следов усушки и термического воздействия. По обочинам волока и расчищенной площади имеются нарубочные остатки в виде обломков стволовой части дерева, вершин и сучьев деревьев. По всему периметру видны опилки желтого цвета. Механизм трелевки древесины производился от волока к расчищенной площадке, о чем свидетельствуют следы волочения, ведущие к расчищенной площадке и следы гусеничной техники. Положение места складирования древесины - в 40 метрах от съезда с дороги в лесной массив. Данная площадка размерами 25x50 метров имеет по центру проезжей части, по бокам которой находится складированная незаконно заготовленная древесина породы сосна длиной 4 метра диаметром 16 см - 5 штук, в объеме 0,475 куб.метров, диаметром 20 см - 2 штуки, в объеме 0,294 куб.метров; диаметром 24 см - 2 штуки, в объемеб 0,42 куб. метров; диаметром 28 см - 2 штуки, в объеме 0,58 куб.метров. Древесина породы лиственница диаметрами 16 см - 10 штук, в объеме 0,95 куб.метров, 20 см - 12 штук, в объеме 1,764 куб. метра; диаметром 24 см - 9 штук, в объеме 1,89 куб. метров; 28 см - 27 штук в объеме 7,83 куб. метров. Деревья породы ель следующих диаметров: 16 см - 7 штук, 20 см - 7 штук, 24 см - 10 штук, 28 см - 2 штуки, 32 см - 2 штуки, общим объемом 5,134 куб. метров. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 19337 куб. метров. Незаконно заготовленная древесина складирована на расчищенной площадке длиной 4 метра, цвет коры коричнево-серый, торцевые части срезов преимущественно темно-желтого цвета, поверхность срезов влажная, без следов усушки и термического воздействия, смолянистые выделения отсутствуют. На автодороге <адрес>, в сторону <адрес> возле съезда, ведущего к месту лесонарушения обнаружен гусеничный трактор ТТ-4, в корпусе красного цвета, без регистрационного номера. На противоположной стороне дороги обнаружен КАМАЗ 4310 с гидроманипулятором СФ65 желтого цвета, кабина серого цвета, г.р.з, № номер рамы №, год выпуска 1988. Далее дорога, ведущая в <адрес>, не расчищена, проездного пути не имеет. Перед съездом в лесной массив заканчивается расчистка. От обнаруженного КАМАЗа в 20 метрах по ходу движения расположен балок на колесном ходу, обшитый металлическими листами, окрашенными зеленым цветом, без регистрационных номеров. На момент осмотра кабина КАМАЗА закрыта, Трактор ТТ-4 красного цвета, без дверей, в рабочем состоянии. Рядом с трактором на фрагменте дерева (обломок), лежащем рядом с трактором стоит бензопила «Хускварна 365» в корпусе оранжевого цвета. В рабочем состоянии. Имеются гусеничные следы, ведущие по ходу движения от дороги, где обнаружена техника, к месту лесонарушения. На автодороге между техникой, стоящей на обочине, расположен стан, а именно место кострища, рядом с которым находятся деревянные фрагменты поленья. На момент осмотра, в районе кострища находился мужчина, который разжигал костер. Мужчина на вид 40-45 лет, установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тракторист ИП Свидетель №11 Со слов ФИО1 установлено, что рубку на данной территории производили по указанию владельца фермерского хозяйства Смоленский А.В. С места происшествия изъята вся обнаруженная техника: трактор, КАМАЗ, бензопила, балок, древесина в общем объеме 19 337 м3,3 спила деревьев.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 суду показал, что является главным специалистом-экспертом отдела по Невонскому участковому лесничеству ТУ МЛК <адрес> по Илимскому лесничеству, государственным лесным инспектором. О незаконной рубке сообщил ФИО8. Площадь устанавливали по волокам, так как лежал снег. Он поставил Свидетель №5 точки. Им подсчитан объем незаконной рубки по площади при помощи материалов лесоустройства, и в виду того, что на земле был снежный покров, произвести пересчет по пням не представлялось возможным, площадь лесонарушения составляла 0,6 га. На месте лесонарушения была видна граница фермерского хозяйства, которая была обозначена в виде привязанных желтых пакетов к деревьям, как позже выяснилось, границу обозначал сам фермер Смоленский А.В. без лесного инспектора. Граница фермерского хозяйства и место незаконной рубки находилась на расстоянии примерно 50-70 метров. На месте обнаружили работников, бензопилу, лесовоз, жилой балок, трактор, к деревьям были привязаны пакеты, пакеты обозначали границы участка, сделанные самостоятельно. Границы участка выходили за территорию фермерского хозяйства, то есть находились на территории участка, принадлежащего группе «Илим». Сосны было немного, была лиственница, береза, немного сосны, разных диаметров, по стыку выступала смола. Все материалы он передал Свидетель №5 Замеренная площадь была не совсем верной, расчет по пням был бы более точным, но так как лежал снег, это сделать было невозможно.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 50-54 т. 2). И после оглашения данных показаний свидетель подтвердил в части даты выявления факта незаконной рубки, ее местоположения, размера площадки, на которой была складирована заготовленная древесины, с указанием сортимента, пород деревьев, их количества и объема, технических характеристик обнаруженной техники. Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ повторно выезжал на место незаконной рубки и обнаружил, что все пни были вкатаны в землю и уничтожены в ходе трелевки древесины, в связи с чем не представлялось возможным определить диаметр пней. Им был произведен расчет площади незаконной рубки с помощью буссоля и мерной ленты 30 м., после чего заместителем начальника отдела Свидетель №5 был осуществлен повторный расчет ущерба по площади согласно таксационному описанию, поскольку количество пней и диаметр установить не представилось возможным. Повторный выезд на место незаконной рубки осуществлялся для того, чтобы более точно подсчитать площадь лесонарушения и установить более точную сумму ущерба лесному фонду, так как в первый раз был глубокий снежный покров, и не было видно пней.

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что при определении площади незаконной рубки учитывали только размер волоков, считали только там, где ездил трактор. Следы на деляне были только той техники, которая была обнаружена на месте незаконной рубки. По пням посчитать было невозможно, так как они были уничтожены. При осмотре в летнее время площадь может измениться в большую сторону. Представленная подсудимым схема не полная, так как были волока как в правую, так и в левую стороны. Схема, которую делали инспектора лесничества верная и полная.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что является старшим инспектором по Невонскому участковому лесничеству ТУ МЛК <адрес> по Илимскому лесничеству. В его должностные обязанности входит защита лесов на территории Илимского лесничества. Площадь незаконной рубки определяли по волокам, при этом произрастающие деревья в площадь незаконной рубки не входили. Со схемой, представленной Смоленский А.В., не согласен, она не соответствует лесонарушению.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 (л.д. 85-89 т. 2) следует, что последним были даны показания, аналогичные показаниям Свидетель №2

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №12, который является консультантом территориального управления министерства лесного комплекса иркутской области по Илимскому лесничесиву, государственным лесным инспектором, и который пояснил, что на представленной подсудимым схеме, невозможно определить площадь, отсутствует привязка. При этом на схемах, которые имеются в материалах уголовного дела привязкой является дорога, кроме того объем срубленной древесины считается от корня до макушки дерева, и в подсчитанный ущерб входят и ветки, и шишки. Из таксационного описания места рубки определяется объем незаконной рубки, а при определении площади обмеряется вся площадь незаконной рубки с помощью GPS-навигатора. Кроме того, свидетель пояснил, что без геоданных невозможно высчитать площадь, однако они не обязаны указывать геоданные в схеме, так как обязаны указывать привязку к местности. При этом на приборах всегда и все зафиксировано.

Таким образом, ссылка Смоленский А.В. на представленную им схему, судом признается необоснованной. Кроме того, подсудимый так и не пояснил в судебном заседании, откуда данная схема, кто ее составил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей: по автодороге <адрес> необходимо проехать 10300 км. После чего по ходу движения с правой стороны расположен съезд в лесной массив, где, согласно GPS-навигатора, точные координаты № Участвующий в осмотре Смоленский А.В. указал, что необходимо пешком пройти в лесной массив по проложенной лесной дороге (съезду), где будет место незаконной рубки. Пройдя 40метров от края дороги, расположена расчищенная площадка овальной формы, размерами 50x25 метров. Далее с левой стороны площадки проложена лесная дорога волок, который через 15 метров раздваивается в виде развилки, создавая два волока. Точки координат на месте незаконной рубки № а именно квартал № выдел № Невонского участкового лесничества Тушамская дача Илимского лесничества. Породный состав произрастающих лесных насаждений: лиственница, сосна, береза, ель. Площадь лесного участка, подвергнутого рубке равна 0,5 га. Рубка сплошная, без обозначения границ, отсутствия затесов, визиров. Пни срубленных деревьев закатаны и разрушены техникой, в связи с чем диаметры и количество замерам не подлежат. Породный состав высчитан согласно таксационного описания. На месте лесонарушения видно, что при въезде на площадку от дороги с левой стороны в лесной массив проложена дорога волок, далее он разделяется на два волока. В ходе осмотра видно, что рубка производилась вдоль волоков, а именно вырубались деревья бензопилой, осуществлялся подбор тракторной техникой, что подтверждается взрыхленной почвой. В ходе осмотра видно, что изначально была расчищена площадка, после чего рубка производилась на двух лесных проложенных в ходе рубки дорогах (волоках), после чего незаконно срубленные деревья стаскивались на площадку, где имеются по волокам следы волочения, трелевания. Положение места складирования древесины - в 40 метрах от съезда с дороги в лесной массив. Незаконная рубка произведена в 85 метрах от фермерского хозяйства Смоленский А.В.

Вместе с тем, протокол допроса подозреваемого и обвиняемого Смоленский А.В. соответствуют требованиям закона, данных о том, что признательные показания Смоленский А.В. на предварительном следствии давал под принуждением, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, конституционных прав, включая право на защиту, судом не установлено. Доводы защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами схем, составленных работниками лесничества Свидетель №2 и Свидетель №5, е основаны на законе, и опровергаются материалами уголовного дела.

Показания Смоленский А.В. в судебном заседании судом расцениваются как способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности и суд относится к его показаниям критически.

При этом показания представителя потерпевшего и свидетелей о месте незаконной рубки, размере причиненного ущерба и иных обстоятельствах, установление которых в силу требований статьи 73 УПК РФ обязательно, не противоречат друг другу, объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе:

- телефонному сообщению ОУР старшего лейтенант полиции ФИО8 о том, что в квартале № выдел № Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества, расположенного в <адрес>, была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений (л.д. 4 т. 1);

- заявлению начальника территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Илимскому лесничеству ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 109 т.1);

- акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд на место предполагаемой незаконной рубки лесных насаждений, а именно в квартал № выдел № Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества, где было обнаружено место незаконной рубки, на месте лесонарушения обнаружены люди и техника (л.д. 55-56 т. 1);

- акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания котрого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вновь осуществлен выезд на место незаконной рубки лесных насаждений для проведения повторного осмотра в квартал № выдел № Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества, и установлено, что после схода снежного покрова площадь незаконной руки отличается от первоначальных данных. На месте был проведен повторный обмер площади незаконной рубки, которое составило 0,5 га (л.д. 110-111 т.1);

- таксационному описанию произрастающих деревьев в квартале № выдел № Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества (л.д. 61 т.1);

- перечетной ведомости № незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества по обнаруженной древесины породы сосна длинной сортимента 4 метра в количестве 11 штук общим объемом 1,769 куб. метров следующих диаметров: 16 см-5 шт.; 20 см-2 шт.; 24 см-2 шт.; 28 см-2 шт.; древесина породы лиственница длинной сортимента 4 метра в количестве 58 штук общим объемом 12,434 куб. метров следующих диаметров: 16 см-10 шт.; 20 см-12 шт.; 24 см-9 шт.; 28 см-27 шт.; древесина породы ель длинной сортимента 4 метра в количестве 28 штук общим объемом 5,134 куб. метров следующих диаметров: 16 см-7 шт.; 20 см-7 шт.; 24 см-10 шт.; 28 см-2 шт.; 32 см-2 шт. (л.д. 115 т. 1);

- расчету вреда за незаконную рубку деревьев в квартале № выдел № Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества, расположенного в <адрес>, который составил 660 140 рублей (л.д. 112 т.1);

- схеме расположения незаконной рубки деревьев в квартале № выдел № Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества, расположенного в <адрес> (л.д. 114 т.1);

- протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлась бензопила HUSQVARNA, а также спилы разных размеров (л.д.148-153 т.1), которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 154 т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены были: древесина породы лиственница длинной сортимента 4 метра в количестве 58 штук общим объемом 12,434 куб. метров следующих диаметров: 16 см-10 шт.; 20 см-12 шт.; 24 см-9 шт.; 28 см-27 шт. Древесина породы ель длинной сортимента 4 метра в количестве 28 штук общим объемом 5,134 куб. метров следующих диаметров: 16 см-7 шт.; 20 см-7 шт.; 24 см-10 шт.; 28 см-2 шт.; 32 см-2 шт. древесина породы сосна длинной сортимента 4 метра в количестве 11 штук общим объемом 1,769 куб. метров следующих диаметров: 16 см-5 шт.; 20 см-2 шт.; 24 см-2 шт.; 28 см-2 шт.; камаз 43105 г/н № 38RUS, с кабиной серого цвета, тип транспортного средства лесовоз, 1988 года выпуска, трелёвочный гусеничный трактор ТТ-4, с кабиной красного цвета, 1986 года выпуска, а также балок зеленого цвета, расположенный на прицепе, который имеет четыре колеса, в передней части балка окна забиты деревянными досками (л.д. 175-187 т.1).

После осмотра указанная древесина, техника признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 188-189 т.1).

При этом согласно заключению эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость древесины породы сосна длинной сортимента 4 метра в количестве 11 штук в общем объеме 1,769 куб. метров, породы лиственница длинной сортимента 4 метра в количестве 58 штук в общем объеме 12,434 куб. метров; породы ель длинной сортимента 4 метра в количестве 28 штук в общем объеме 5,134 куб. метров, изъятой ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки в квартале № выдел № Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества, расположенного в <адрес> составила 12331,76 рублей (л.д. 228-229 т.1).

Согласно заключению эксперта № на спилах деревьев породы лиственница и сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия и представленных на экспертизу имеются следы распила образованные рабочей частью пилящего инструмента (двуручная пила, дисковая пила, цепь, устанавливаемая на шины бензо-электро пил). Данные следы распила для идентификации следообразующего объекта не пригодны, а пригодны только для определения групповой принадлежности пильной цепи, по ее типу и размерным характеристикам. Следы распила на представленных образцах, могли быть оставлены как зубьями цепи представленной на исследование бензопилы, так и бензопилами с аналогичными цепями (л.д. 158-160 т.1).

При этом у свидетеля Свидетель №11 были изъяты договора аренды трактора между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, а также оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т.2), у свидетеля Свидетель №3 договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.2), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является (л.д. 65 т.2. л.д. 74 т.2), а после осмотра возвращены владельцам (л.д. 76, 77 т.2).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, в том числе тех, на которые ссылается подсудимый, не установлено. Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты в данном случае, не порочат проведенное процессуальное действие и не влекут признание недопустимыми производные из него доказательства.

На основе вышеприведенных доказательств суд констатирует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел № Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества, расположенного в <адрес> осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений.

При анализе доказательств, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию, установлены полностью.

Оценивая представленные доказательства в обоснование вины подсудимого Смоленский А.В., суд считает каждое из этих доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины Смоленский А.В.

При этом судебным следствием установлено, что в результате действий Смоленский А.В. лесному фонду Российской Федерации в квартале № выдел № Тушамской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества, расположенного в <адрес> был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 660 140 рублей.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям Смоленский А.В., суд учитывает, что он осознавал, что, не имел права осуществлять рубку лесных насаждений в указанных лесных участках, и, понимал, что его действиями будет причинен вред окружающей природной среде, тем не менее, произвел данные действия и добился задуманного, а, следовательно, желал этого, и потому его действия являются умышленными.

Ущерб на общую сумму 660 140 рублей превышает 150 000 рублей, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ является особо крупным размером.

При этом, как действия Смоленский А.В. носили целенаправленный характер, мотивом совершения преступления являлась корыстная цель.

Поэтому, исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Смоленский А.В. в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по части 3 статьи 260 УК РФ, как совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Смоленский А.В., и как следует из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра, нарколога и невролога он не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого Смоленский А.В., а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Смоленский А.В. суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного на причинение вреда экологии. Учитывает суд и обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Смоленский А.В. является главой крестьянского фермерского хозяйства, по месту жительства и регистрации он характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

При этом каких-либо негативных сведений о Смоленский А.В. суду представлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает за совершение преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, поскольку Смоленский А.В. сообщил о своей причастности к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела при даче объяснения; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок со свидетелями.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами за совершенное преступление, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть полное признание вины в ходе предварительного следствия, а также частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Санкция части 3 статьи 260 УК РФ предусматривает альтернативные основные виды наказаний, штраф, принудительные работы и лишение свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, размер которого определен по части 3 статьи 260 УК РФ от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей, либо наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая, что у него отсутствует и реальная возможность уплатить штраф в указанных размерах.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, а также личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает, что цели наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, могут быть достигнуты при определении Смоленский А.В. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании статьи 64 УК РФ.

Определив наказание Смоленский А.В. в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимому за совершение преступления с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категорий настоящих преступлений на менее тяжкие, в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о порядке отбывания наказания, суд принимает во внимание и учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, учитывает наличие места жительства, удовлетворительные характеристики, и полагает, что исправление подсудимого, несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества.

Суд пришёл к выводу о возможности исправления Смоленский А.В. без реального отбывания данного вида наказания, с применением статьи 73 УК РФ, постановив считать наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённые должны будут своим поведением доказать своё исправление.

С учетом всех обстоятельств дела, а также материального положения каждого подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку цели наказания могут быть достигнуты контрольным периодом времени, в течение которого Смоленский А.В. будет исполнять возложенные на него обязанности, доказывая своим поведением своё исправление.

Также суд полагает возможным не применять при назначении наказания подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого Смоленский А.В., а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Избранная в отношении подсудимого Смоленский А.В. мера пресечения изменению не подлежит.

Гражданский иск Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству на сумму 660 140 рублей в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» - Управления Федерального казначейства по Иркутской области заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствие со статьей 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий Смоленский А.В.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Герделеско А.Р., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение Смоленский А.В., суд считает возможным в данном случае освободить последнюю от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Смоленский А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Смоленский А.В. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Смоленский А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.

Гражданский иск ТУ Министерства лесного комплекса <адрес> по Илимскому лесничеству удовлетворить.

Взыскать со Смоленский А.В. в пользу бюджета муниципального образования «Усть-Илимский район» - Управления Федерального казначейства по Иркутской области - 660 140 рублей.

От уплаты процессуальных издержек Смоленский А.В. освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилы, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», балок, как орудие преступления - конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ; спилы деревьев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                  Д.С. Оглоблин