Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8078/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-8078/1/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Безалтынных С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова М. В. к Индивидуальному предпринимателю Боловинову М. В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.В. обратился в суд с иском к ИП Боловинову М.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление кухни, согласно условиям которого срок выполнения работ по изготовлению кухни указан 7-14 рабочих дней, стоимость работ составила 59300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику по договору 30000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кухня была доставлена истцу, однако в доставленной кухне имелись недостатки: мойка имела деформацию, фасад нижнего ящика деформирован, верхняя декоративная пленка порвана и плохо приклеена, фасады нижних шкафов не соответствуют заявленным размерам. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных сумм в размере 50000 рублей, уплате неустойки в сумме 53370 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 53370 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика отменено определением Калужского районного суда Калужской области, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Боловинов М.В. в связи с неявкой истца не возражал против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

После отмены заочного решения суда рассмотрение дела было назначено в судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает, что при таких обстоятельствах исковое заявление Смирнова М.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Смирнова М. В. к Индивидуальному предпринимателю Боловинову М. В. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева