Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9672/2018 ~ М-9066/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-9672/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мироновой Т.В.

при секретаре                           Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белякова-Губа Михаила Михайловича к АО СК «Альянс» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляков-Губа М.М. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к АО СК «Альянс» о признании события страховым случаем, взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере 1642777,12 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 5922,74 руб. и 50000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1642777,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78628,25 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

В качестве обоснований заявленных требований указано, что 10 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц «Allianz Коттедж» на период с 11.08.2012 по 10.08.2013 года согласно полиса серии №. Место нахождения застрахованного имущества: АДРЕС. Страховая премия по договору составила 11232 доллара США.

В период действия полиса в августе 2012 года противоправными действиями третьих лиц был причинен материальный ущерб застрахованному имуществу истца.

23 августа 2012 года истец обратился с первым заявлением в правоохранительные органы по факту причинения ущерба имуществу в результате строительных работ, проводимых в квартире № по адресу: АДРЕС без соответствующего разрешения. 13 сентября 2012 года истцом были обнаружены новые многочисленные повреждения в связи с обрушением одного из смежных воздуховодов квартир и проникновением строительного мусора из кв. № в квартиру истца.

14.09.2012 и 18.09.2012 года истец обратился с новыми заявлениями в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества по неосторожности по ст. 168 УК РФ с описанием противоправных действий, повлекших причинение вреда застрахованному имуществу.

Сотрудниками полиции был осуществлен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения. Было установлено, что собственник соседней квартиры № ведет строительные работы по расширению кухни путем сноса кирпичной стены, соединяющей кухню и балкон.

По результатам обращений истца были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительных работ по застрахованному имуществу истец обратился к экспертной организации ООО «Фонд ТТС» для проведения фото-фиксации ущерба, описания и оценки ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

05 октября 2012 года истец заключил договор подряда № на ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых по состоянию на октябрь 2012 года составила 1642777,12 руб.

В августе 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на п. 5.2.3.4 Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц № от 25.01.2012 года, в соответствии с которыми под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, направленные на повреждение и (или) уничтожение застрахованного имущества, которые квалифицированы правоохранительными органами как: по ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба», по ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности».

На основании представленных истцом в тот период времени документов ответчик не признал заявленное событие страховым случаем, вследствие чего в выплате страхового возмещения отказал.

12 июля 2017 года органом дознания вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с чем, возникли основания для признания произошедшего в августе 2012 года события страховым случаем и выплаты истцу страхового возмещения согласно договора страхования.

22 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения по страховому событию с приложением вынесенного 12.07.2017 года постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

Ответом от 18.04.2018 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра решения, тем самым продолжая уклоняться от исполнения принятых на себя договорных обязательств и осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания представителем ответчика АО СК «Альянс» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 года по иску Белякова-Губа М.М. к АО СК «Альянс» о защите прав потребителя, признании события страховым случаем, взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ, расходов на проведение экспертизы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Истец Беляков-Губа М.М. в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требования истца к ответчику.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 года по делу № отказано в удовлетворении иска Белякова-Губа М.М. к АО СК «Альянс» о защите прав потребителя, признании события страховым случаем, взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ, расходов на проведение экспертизы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом исковые требования были мотивированы тем, что стороны заключили договор добровольного страхования, предметом которого являлось страхование в период с 11.08.2012 по 10.08.2013 года имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, страховая сумма 11232 долларов США. В августе 2012 года наступил страховой случай, застрахованному по договору имуществу был причинен материальный ущерб третьими лицами, в связи с чем, истец обратился правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, тогда как на его обращение к страховщику о выплате страховой суммы, ответчик ответил отказом.

При разрешении данных исковых требований суд установил, что по результатам проверки заявлений истца в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что умышленное уничтожение и повреждение имущества противоправными действиями третьих лиц не нашло своего подтверждения, что страховой случай по риску «противоправные действия третьих лиц», предусмотренный п. 5.2.3.4 Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц № от 25.01.2012 года, не наступил, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

В связи с чем, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 года в удовлетворения исковых требований Белякова-Губа М.М. к АО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя было отказано.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что Беляков-Губа М.М. ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела Дорогомиловским районным судом города Москвы.

Предметом исков в обоих случаях являются требования истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 1642777,12 руб. по страховому случаю, произошедшему в августе 2012 года.

То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии было отменено и постановлением от 12.07.2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 168 УК РФ, не является основанием для предъявления повторно самостоятельного иска.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку право истца на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 24.09.2014 года, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Сам по себе факт наличия постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ от 12.07.2017 года не свидетельствует об изменении основания иска. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Белякова-Губа Михаила Михайловича к АО СК «Альянс» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                                                                       Т.В. Миронова