Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5645/2013 ~ М-5365/2013 от 31.07.2013

Дело № 5645/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09. 2013 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Мальцева Е.Н., при секретаре Каленской Я.В., с участием представителя истца Низельника Г.И.- Пилюгина А.А., представителя ответчика ООО «Концепт»- Кузьмичевой Е.А. действующей на основании доверенности от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Низельника Г. И. к ООО «Концепт» о взыскании неустойки за просрочку предоставления автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Низельник Г.И. обратился в суд с исковым заявлением ( в последствии уточненным) к ООО «Концепт» о признании пункт 6.3 договора купли-продажи транспортного средства №NISU00865 от дата, ничтожным, несоответствующим действующему законодательству, взыскании неустойки (пени) в размере 25 256,7 руб. за несвоевременную передачу автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № NISU00865 от дата и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленного иска, истец указывает на то, что согласно договора купли-продажи транспортного средства № NISU00865 от дата заключённому между Низельником Г. И. и ООО «Концепт», он является покупателем автомобиля марки NISSAN TIIDA С 11 2010 МАРТ.

В соответствии пункта 3.2. указанного договора, срок передачи транспортного средства марки NISSAN TIIDA С 11 2010 МАРТ VIN: 3N1BCA11UK575177 составлял не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля.

Согласно указанного договора, продажная цена автомобиля равнялась сумме 561 259 рублей (включая НДС 18%), которая была полностью перечислена на счет ООО «Концепт» дата, что документально подтверждено платёжным поручением банка № от 13.02.2013.

Срок передачи автомобиля приобретённого Низельник Г.И. по договору купли-продажи транспортного средства № NISU00865 от дата истек дата.

Приобретённый автомобиль был передан только дата.

Просрочка передачи транспортного средства составила 09 (девять) суток.

На основании Закона РФ от дата N 2300-1 в действующей редакции «О защите прав потребителей» статья 23.1. пункт 3 указывает: - пени за каждый календарный день просрочки составляет 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара.

Однако договор купли-продажи транспортного средства № NISU00865 от дата содержит пункт 6.3 где прописано: «За несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0.01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки...».

В силу закона, пункт 6.3 договора купли-продажи транспортного средства № NISU00865 от дата, является ничтожным (ст. 166 ГК РФ) и не влечёт никаких юридических последствий, поскольку Закон РФ от дата N 2300-1 в действующей редакции «О защите прав потребителей» в статье 16 прямо указывает: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федераций в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.».

Расчет неустойки за один календарный день просрочки выдачи транспортного средства составляет : 561 259,00 руб. (суммы предварительной оплаты товара) х0,5% (пени за каждый календарный день просрочки )= 2806,3 рублей.

На сегодняшний день, сумму неустойки за весь период просрочки составляет (2806,3руб. X 9 дн.) 25 256,7 руб. (двадцать пять тысяч двести пятьдесят шесть рублей 70 копеек).

Более того согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Очевидно, что в результате неисполнения Продавцом обязательств по поставке товара, истцу причинён моральный вред. Низельник Г.И. был лишён возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, осуществлять свою профессиональную деятельность в связи, с чем испытывать нравственные и моральные страдания.

Считает, что причинённый ему моральный вред может быть компенсирован, в какой-то мере, выплатой суммы в размере 5 000 рублей.

Просит признать пункт 6.3 договора купли-продажи транспортного средства №
NISU00865 от дата, ничтожным, несоответствующим
действующему законодательству, взыскать неустойку (пени) в размере 25 256,7 руб. за несвоевременную передачу автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № NISU00865 от дата, и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Низельник Г.И. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Низельника Г.И. – Пилюгин А.А., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика- ООО «Концепт»- Кузьмичева Е.А. пояснила, что неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Значит, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесенные убытки Покупателя.

Стимулирующая и компенсационная функции неустойки подтверждаются также и "Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 8 п. 4) (далее - Обзор практики).

Однако ст. 333 ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку". Этот институт призван прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Должник должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности.

Обратимся к ст. 333 ГК РФ.

Из текста Гражданского кодекса РФ можно сделать следующие выводы:

1) суд имеет право, но не обязан уменьшить неустойку;

2) размер неустойки необходимо сравнить с последствиями нарушения
обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от дата N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Суд снижал неустойку по причине того, что размер пеней в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России(см. Постановление Президиума ВАС РФ от дата N 7446/99).

Президиум ВАС РФ признавал в числе критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае длительность неисполнения обязательств (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от дата N 17).

Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности (банкротству).

Предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №263-0).

Истец просит взыскать понесенные им убытки в следствие несвоевременной передачи автомобиля: сумму выплаченной за взятый кредит на покупку автомобиля в размере 22 174,14 рублей, оплаченную страховую премию по полису КАСКО в размере 3 333 рублей, и 205,09 рублей по полису ОСАГО. Между Истцом и Ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля, условиями которого не предусмотрено не заключение кредитного договора, не обязательного заключение договоров страхования до получения покупателем автомобиля. Ответчик не являлся инициатором заключения кредитного договора и договора страхования, следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченной за кредит и стоимости страховых премий, не подлежит удовлетворению.

Просят снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседаний, датаг. между ООО «Концепт» и Низельник Г.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля № NISU00865 на покупку автомобиля NISSAN TIIDA С 11 2010 МАРТ VIN: 3N1BCA11UK575177.

Стоимость автомобиля составила 561 259 рублей.

Свои обязательства по договору поставки истец выполнил в полном объеме, оплатив за автомобиль денежную сумму в размере 561 259 рублей, что подтверждается, платёжным поручением банка № от 13.02.2013.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

В силу и. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренную договором.

Срок передачи автомобиля согласно договору купли- продажи был установлен датаг., однако автомобиль был передан истцу датаг., в связи с чем просрочка передачи автомобиля составила 9 дней.

Пунктом 6.3. договора купли-продажи предусмотрено, что за несвоевременную передачу автомобиля по договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в п.2.1. договора, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении истца. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Следовательно, пункт 6.3. договора купли-продажи, ущемляет права потребителя, по сравнению со ст. 23.1, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и является недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного следует, что условие договора купли-продажи, согласно которому за несвоевременную передачу автомобиля предусмотрена уплата продавцом неустойки (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, является ничтожным в силу закона (ст. 168 ГК РФ), поэтому требование истца о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного
товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени)
в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со
дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть
осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения
требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма
взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной
оплаты товара.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика неустойку.

Однако суд, в соответствие со ст. 333 ГК РФ считает обоснованным уменьшение суммы неустойки, подлежащей уплате, поскольку считает неустойку в размере 25256,70 руб., явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи, с чем подлежит взысканию неустойка в размере 20256 рубля.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд пришел к следующему. В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате совершения причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а так же все вышеуказанные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком ООО «Концепт» в пользу истца в размере 3 000 рублей. В остальной части данного требования Низельник Г.И. следует отказать.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 807,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низельника Г. И. к ООО «Концепт» о взыскании неустойки за просрочку предоставления автомобиля, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать пункт 6.3 договора купли-продажи транспортного средства №
NISU00865 от дата- ничтожным.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Низельника Г. И. неустойку за нарушение сроков поставки автомобиля в размере – 20 256 рублей.

В удовлетворении требований Низельника Г. И. к ООО «Концепт» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля в размере 5000 рублей 70 копеек- отказать.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Низельника Г. И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований Низельника Г. И. к ООО «Концепт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Концепт» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 807 рублей 68 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Мальцева