Решение по делу № 2а-2594/2020 от 27.05.2020

2а-2594/2020 (43RS0001-01-2020-003578-38)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 19 августа 2020г.

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.

при секретаре Куимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чарушина С.В. к судебному приставу –исполнителю ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова Черезовой Е.В., судебному приставу –исполнителю ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова – Брязгину А.В., УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чарушин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова Черезовой Е.В., судебному приставу –исполнителю ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова – Брязгину А.В., УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя.

Просит признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30.01.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В.; приостановить исполнительное производство {Номер изъят}, возбужденное в отношении должника Чарушина С.В.; приостановить исполнительное производство {Номер изъят}, возбужденное в отношении должника Чарушина С.В.; применить меру предварительной защиты в виде: возложения обязанности на организатора торгов (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области) воздержаться от совершения действий, направленных на проведение открытых торгов по продаже доли 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, назначение объекта – жилое помещение, общая площадь 26,5 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, этаж {Номер изъят}, вид права - долевая собственность, номер извещения {Номер изъят} от 15.05.2020 (открытый аукцион), лот №13.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.05.2020 в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.05.2020 приняты меры предварительной защиты, а именно: на организатора торгов (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области) возложены обязанности по воздержанию от совершения действий, направленных на проведение открытых торгов по продаже доли 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, назначение объекта – жилое помещение, общая площадь 26,5 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, этаж {Номер изъят}, вид права-долевая собственность, номер извещения {Номер изъят} от 15.05.2020 (открытый аукцион), лот №13.

Протокольным определением от 04.06.2020 Чарушиным С.В. уточнены заявленные требования, а именно требования – приостановить исполнительные производства {Номер изъят} и {Номер изъят}, возбужденные в отношении Чарушина С.В. – просит считать мерами предварительной защиты. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2020 в удовлетворении требований Чарушина С.В. о принятии мер предварительной защиты в части приостановления исполнительных производств {Номер изъят}-ИП и {Номер изъят}-ИП, возбужденных в отношении Чарушина С.В. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2020 в качестве административного ответчика привлечен СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Брязгин А.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены: Захаров В.Ф., АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «Дом.рф»).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.06.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены: Трефилова Ю.С., Чарушин В.С., Чарушина А.А.

Административный истец Чарушин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца по доверенности Клеценко С.С. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что Чарушин С.В. никогда не проживал и не пользовался квартирой, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, не оплачивал коммунальные платежи, не нес обязанности по содержанию имущества, данное имущество находится во владении и пользовании бывшей супруги истца Бахтиной А.А. (ранее – Чарушиной А.А.). Вместе с ней в квартире проживают ее супруг Бахтин М.В. и двое несовершеннолетних детей. Вселение Чарушина С.В. в указанную квартиру невозможно и приведет к бытовым конфликтам. В квартире уже проживают четыре человека, долю Чарушина С.В. выделить невозможно, поскольку квартира находится в залоге и вступившим в законную силу решением суда на нее обращено взыскание. Порядок пользования жилым помещением так же определить невозможно, поскольку это нарушит жилищные права жильцов квартиры. До 22.03.2011 Чарушин С.В. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: {Адрес изъят}, впоследствии выписался и заселился в жилое помещение по адресу: {Адрес изъят}, которое является для истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также для супруги Трефиловой Ю.С. и несовершеннолетнего ребенка истца Чарушина В.С., проживающих в данной квартире на постоянной основе.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменной отзыве. Дополнительно суду пояснила, что на исполнении в ОСП №2 по Ленинскому району находится сводное исполнительное производство, возбужденные на основании исполнительных листов в пользу Захарова В.Ф., должником является административный истец Чарушин С.В., задолженность по исполнительным листам не погашена. За должником зарегистрирована 1/3 доли имущества по адресу: {Адрес изъят}, а также общая совместная собственность по адресу: {Адрес изъят}. Судебным приставом принято решение об обращении взыскания на 1/3 доли жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}. Исполнительный лист по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 2008 года в части обращения взыскания на квартиру по указанному адресу, с продажей жилого помещения с торгов, мог быть предъявлен до 12.09.2011, исполнительный лист в УФССП не предъявлялся, таким образом, взыскатель утратил право в части обращения взыскания на квартиру в сентябре 2011 года. В 2018 году было окончено исполнительное производство по взысканию денежных средств с Чарушина В.С. в пользу АО «Дом.рф» в связи с невозможностью взыскания задолженности. В случае предъявления исполнительного листа с указанием взыскания денежных средств и обращения взыскания на квартиру, судебный пристав начала бы исполнение не со взыскания денежных средств, а с обращения взыскания на квартиру. Однако, исполнительное производство велось в части взыскания денежных средств, квартира до сих пор находится в собственности должника. Спорная квартира не является для административного истца единственным жильем, должник не обращался в суд за исключением имущества из акта описи и ареста, не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке имущества, истцом не представлены сведения о невозможности проживания в ином жилом помещении, собственником которого он является.

Заинтересованное лицо Захаров В.Ф. в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика, возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Бахтина А.А. в судебном заседании поддержала позицию административного истца, не возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, проживает вместе с мужем Бахтиным М.В. и двумя несовершеннолетними детьми. С административным истцом не общается, отношений не поддерживает. Совместное проживание с Чарушиным С.В. невозможно, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, общение с ним отрицательно скажется на воспитании ее детей. Комнаты в квартире проходные. Также пояснила, что является созаемщиком по ипотечному кредиту, квартира по адресу: {Адрес изъят}, находится в залоге у АО «Дом.рф», ежемесячные платежи по ипотеке не оплачивает, банк, который выдал кредит, ликвидирован, задолженность составляет около полтора миллиона рублей. В квартире по указанному адресу Чарушин С.В. никогда не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, действия по выселению истца из квартиры не предпринимались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Брязгин А.В., заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Черезова Е.В., заинтересованные лица: АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «Дом.рф»), Трефилова Ю.С., Чарушин В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа {Номер изъят} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника Чарушина С.В. о взыскании задолженности в размере 74 800 руб. в пользу Захарова В.В..

28.06.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа {Номер изъят} от 02.08.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника Чарушина С.В. о взыскании задолженности в размере 407 200 руб. в пользу Захарова В.В.

27.07.2019 Федеральной службой государственной регистрации предоставлен ответ УФССП России по Кировской области, из содержания которого следует, что за Чарушиным С.В. зарегистрировано имущество: 1/3 доли в праве на общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общая площадь 26,5кв.м., кадастровый {Номер изъят}; общая совместная собственность на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общая площадь 42,3кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество: 1/3 доли в праве на общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общая площадь 26,5кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

29.12.2019 составлен отчет {Номер изъят} об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве на общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 29.12.2019 составляет 382 100 руб.

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 382 100 руб. С постановлением о принятии результатов оценки Чарушин С.В. ознакомлен лично 25.02.2020.

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. направлено извещение участникам долевой собственности Трефиловой Ю.С., Чарушину В.С. о намерении продажи 1/3 доли в праве на общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащей должнику Чарушину С.В.

30.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, для его принудительной реализации.

19.05.2020 в газете «Кировская правда» опубликованы сведения о назначении торгов на 19.06.2020 в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже, принадлежащего Чарушину С.В. имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общая площадь 26,5кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан. В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Указанная норма, безусловно, подразумевает наличие у граждан законных прав на это жилище.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что Чарушину С.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общая площадь 26,5кв.м., кадастровый {Номер изъят}; общая совместная собственность на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общая площадь 42,3кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

Как следует из пояснений заинтересованного лица Бахтиной А.А., в период брака с Чарушиным С.В. ими совместно была приобретена квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. 25.03.2008 брак был прекращен. (свидетельство о расторжении брака { ... } {Номер изъят} от 02.08.2016). 18.08.2016 вступила в брак с Бахтиным М.В.

При расторжении брака между Бахтиной А.А., и Чарушиным С.В. было достигнуто устное соглашение о разделе имущества, согласно которому Чарушин С.В. отказался от всех прав на квартиру по адресу: {Адрес изъят} в пользу Бахтиной А.А.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.08.2008 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с Чарушина С.В., Чарушиной А.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «Дом.рф») солидарно взыскано 1 148 894,49 руб., проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Решение вступило в законную силу 16.09.2008.

16.10.2011 было оформлено в простой письменной форме соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное между Чарушиным С.В. и Чарушиной (Бахтиной) А.А., квартира, находящаяся по адресу: {Адрес изъят} передана в пользование, владение Чарушиной (Бахтиной) А.А. По условиям данного соглашения Бахтина А.А. выплатила Чарушину С.В. компенсацию в размере 25 000 руб. Стороны по соглашению договорились, что бремя уплаты процентов по кредиту за весь период действия кредитного договора в отношении указанной квартиры возлагается на Бахтину А.А., Чарушин С.В. не претендует на имущество – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, у него отсутствуют притязания на указанную квартиру, в которой он никогда не проживал и не был зарегистрирован. Данный факт подтверждается копией паспорта административного истца, в разделе о месте жительства указано, что Чарушин С.В. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: {Адрес изъят}, выписался 22.03.2011, зарегистрировался 22.11.2011 по месту жительства по адресу: {Адрес изъят}.

Из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, и представленных доказательств следует, что в 2018 году судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 28.08.2008 в отношении Чарушина С.В., Чарушиной (Бахтиной) А.А. в пользу АО «Дом.рф» по взысканию денежных средств.

Данные о содержании исполнительного документа на основании которого было возбужденно исполнительно производство в отношении Чарушина С.В., Чарушиной (Бахтиной) А.А. в пользу АО «Дом.рф» административным ответчиком в судебное заседание не предоставлены. Срок повторного предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.08.2008 на момент рассмотрения спора не истек. Содержание исполнительного документа в судебном заседании не установлено.

Указанные выше обстоятельства не исключают возможность обращения взыскания на принадлежащую Чарушину С.В., Бахтиной (Чарушиной) А.А. квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Поскольку в настоящее время не исключается потенциальная возможность АО «Дом.рф» обращения взыскания на объект ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, за Чарушиным С.В. фактически не может быть сохранено бессрочное право пользования и право проживания в указанном жилом помещении.

Кроме того, Чарушин С.В в указанном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, заинтересованности в использовании жилого помещения не подтвердил, совместного с Бахтиной А.А. хозяйства не ведет и не относится к членам семьи Бахтиной А.А., указанных в пункте статьи 31 ЖК РФ., отказался от своих прав на недвижимое имущество в пользу Бахтиной А.А.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Бахтин М.В. пояснил, что состоит в браке с Бахтиной А.А., на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей. Со своей семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Совместное проживание с Чарушиным С.В. в одной квартире невозможно по причине неприязненных отношений.

При наличии у Чарушина С.В. нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, должен определяться, исходя из необходимости как удовлетворения требований взыскателей, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи: несовершеннолетнего ребенка, супруги, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48).

В ходе рассмотрения административного дела нашли свое подтверждение доводы Чарушина С.В. о том, что квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, на сегодняшний день является для него, несовершеннолетнего ребенка Чарушина В.С., супруги административного истца Трефиловой Ю.С. единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания и обеспечивает должнику уровень в пределах разумной потребности в жилище, в связи с чем для целей соблюдения гарантий сохранения должнику, его несовершеннолетнему ребенку и супруги жилищных условий, необходимых для нормального существования, и обладает исполнительским иммунитетом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что 1/3 часть жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} является для Чарушина С.В. единственным пригодным для постоянного проживания, то есть соответствует признакам имущества, на которое не может быть обращено взыскание, указанным в ч. 1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень которого указан в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Исходя из принципов, на основании которых осуществляется сводное исполнительное производство, передача указанного имущества, обладающего имущественным (исполнительским) иммунитетом по всем критериям, на торги не допустимо. Следовательно, обращения взыскания на расположенное по адресу: {Адрес изъят} жилое помещение невозможно в силу императивного запрета, установленного ч.1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" со ссылками на часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; согласно статье 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством; в системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ об исполнительном производстве"; гражданину-должнику предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего дела являются вопросы о том, отвечает ли квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника; не превышает ли она уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования; наряду с этим, проверке также подлежат вопросы соразмерности обращения взыскания на квартиру (если на нее не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет) применительно к имеющейся задолженности, наличию у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги 30.03.2020 не является законным применительно к частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административными ответчиками не доказано соответствие решения о передаче квартиры на торги нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, его принятие с соблюдением порядка, напротив, административный истец доказал допущенное нарушение его прав и законных интересов.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что снятие спорной квартиры расположенной по адресу: {Адрес изъят}, с реализации специализированной организацией, не лишает возможности судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на иное имущество административного истца, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}

Указанные выше доводы согласуются с правовой позицией административного ответчика, согласно которой принудительная реализация квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} на основании Решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.08.2008 исключена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Чарушина С.В. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.03.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Требования административного искового заявления Чарушина С. В. – удовлетворить.

Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. от 30.03.2020. - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев