Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2070/2019 ~ М-496/2019 от 25.01.2019

Дело № 2 – 2070/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      22 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2070/2019 по иску Новоселова ФИО9 к Евтину ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, вступившим в законную силу, установлен факт необоснованно выплаченной Евтину ФИО11 заработной платы по должности старшего научного сотрудника экспериментального завода буровой техники <данные изъяты>» в общей сумме 2 719 189 рублей 03 копейки, из которых денежные средства в размере 930 000 рублей были переданы Евтиным ФИО12. истцу. Кроме того в приговоре установлено, что необоснованно с расчетного счета <данные изъяты> перечислены за Евтина ФИО13 страховые взносы во внебюджетные фонды. ДД.ММ.ГГГГ года до вынесения приговора им были перечислены в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 800 000 рублей, в связи чем суд постановил истцу возместить оставшуюся сумму в размере 3 184 051 рубль 81 копейка, с учетом удержанных и перечисленных страховых взносов. Указывает, что им денежные средства в установленном приговором размере 3 184 051 рубль 81 копейка перечислен в адрес <данные изъяты> в полном объеме. То есть истцом из личных денежных средств была перечислена вся сумма перечислений, связанных с необоснованными выплатами Евтину ФИО14 то есть, включая ту сумму, которая была последним удержана в отсутствие на то правовых оснований. Поскольку приговором установлено, что всего Евтиным ФИО15 было получено 2 719 189 рублей 03 копейки, из которых 1 930 000 рублей были переданы истцу Новоселову ФИО16, то, следовательно, неосновательное обогащение за счет имущества <данные изъяты> возникло у обоих в указанном размере. При этом Евтину ФИО17. было доподлинно известно, что полученные им денежные средства не имеют правовых оснований, следовательно, добросовестность в его действиях отсутствует. Считает, что в момент возвращения истцом <данные изъяты> денежных средств в полном объеме, возникло право требования необоснованно удержанных ответчиком Евтиным ФИО18 денежных средств в размере 789 189 рублей 03 копейки. Кроме того им был уплачен исполнительский сбор, в связи с чем полагает, что в порядке возмещения в процентном соотношении с ответчика подлежит взысканию 27 136 рублей 70 копеек. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 816 325 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлине.

    Истец Новоселов ФИО19 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Иванова ФИО20 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика, суду пояснила, что сумма в приговоре установлена из совокупности доказательств, которые получены путем проведения следственных мероприятий. В представленном ответчиком расчёте сумма не сходится с суммой установленной приговором, в связи с чем представленный расчёт не может быть верен. Сумма неосновательного обогащения установлена вступившим в силу приговором суда и не подлежит повторно переоценке и проверке. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

    Ответчик Евтин ФИО21 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, суду пояснил, что он не был признан виновным, какого-либо иска <данные изъяты> к нему не предъявлял. В распределении, начислении денежных средств не участвовал. Договорных отношений с истцом не было. Пояснил, что у него осталась денежная в размере 185 690 рублей 03 копейки, указанную сумму он признает. Просил применить срок исковой давности поскольку к истцу в рамках уголовного дела был предъявлен гражданский иск, право требования по которому возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока. Просил в иске отказать.

    Представитель ответчика по устному ходатайству в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец в обоснование своих требований ссылается правопреемство, однако как следует из приговора истец осознал и признал свою вину, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. В рамках уголовного дела к истцу был предъявлен гражданский иск. Потерпевшим по уголовному делу был признан <данные изъяты>». Если бы были основания, то университет предъявил бы требование о взыскании неосновательного обогащения к Евтину ФИО22 Считает, что регрессные требования по приговору суда не приемлемы. В соответствии со ст. 10 ГК РФ лицу злоупотребившему правом должно быть отказано в защите прав. Считает, что ответчик не обязан нести ответственность за лицо осужденное по приговору суда. Договорных отношений между истцом и ответчиком не было. Так же не установлено, что вред возник от одного из солидарных должников. Просил в иске отказать.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства Новоселов ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с №, с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных учреждениях на срок ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Новоселову ФИО24 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ДД.ММ.ГГГГ года. С Новоселова ФИО25. взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> 2 384 051 рубль 81 копейку.

    Из данного приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в результате умышленных противоправных действий проректора по научной работе <данные изъяты>» Новоселова ФИО26., Евтину ПФИО27 были необоснованно выплачена заработная плата по должности старшего научного сотрудника Экспериментального завода буровой техники <данные изъяты> в общей сумме 2 719 189 рублей 03 копейки, часть которой в сумме 1 930 000 рублей, он, по указанию Новоселова ФИО28., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении первого корпуса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, передал последнему, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы <данные изъяты> и нанесен материальный ущерб в сумме 3 184 051 рубля 81 копейки с учетом удержанных и перечисленных страховых взносов.

    Истцом Новоселовым ФИО29 денежные средства установленном приговором размере 3 184 051 рубль 81 копейка перечислены в адрес <данные изъяты> в полном объеме. При этом 800 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ года до вынесения приговора и 2 384 051 рубль 81 копейка – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того истцом был уплачен исполнительский сбор в размере 91 010 рублей 34 копейки, что также подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 816 325 рублей 73 копейки, в том числе 789 189 рублей 03 копейки - сумма необоснованно удержанная ответчиком, 27 136 рублей 70 копеек – сумма в исполнительского сбора, рассчитанная истцом в процентном соотношении.

    В обоснование своих требований истец ссылается на вышеуказанный приговор и указывает, что он вернул все полученное неосновательное обогащение, в том числе сумму удерживаемую ответчиком Евтиным ФИО30, исполнив обязанность, предусмотренную ст. 1102 ГК РФ, в том числе и за ответчика. В связи с чем, в соответствии п. 5 ст. 313 ГК РФ к нему перешли права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

    Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Таким образом, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Ответчик Евтин ФИО31. по уголовному делу ни обвиняемым, ни потерпевшим не являлся, указанным приговором суда не установлен факт причинения ущерба Евтиным ФИО34 ни истцу, ни <данные изъяты>

Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не установлено, иного суду не предоставлено.

Как указано выше, истец Новоселов ФИО35 признан виновным по приговору суда и с него взыскан в пользу <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 2 384 051 рубль 81 копейка.

        Потерпевшим по уголовному делу признано <данные изъяты>

Обязанность истца по выплате причиненного им же <данные изъяты> ущерба возникла на основании вступившего в законную силу приговора суда, а не в следствии неосновательного обогащения ответчика Евтина ФИО36 за счёт личных средств истца Новоселова ФИО37., в связи с чем суд находит доводы иска основаны на не верном толковании норм материального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной выше нормы материального права следует, что правом требовать возврата неосновательного обогащения обладает лишь то лицо, за счет которого другое лицо приобрело или сберегло имущество без предусмотренных законом или договором оснований, - тогда как в рассматриваемом случае оснований полагать, что Евтин ФИО38 получил от Новоселова ФИО39 денежные средства без таких оснований, не имеется.

Однако, учитывая объяснения ответчика и представленный последним расчет у него осталась денежная сумма в размере 185 690 рублей 03 копейки, которую он признает, то исходя из изложенного, учитывая признание ответчиком необоснованно полученной денежной суммы в размере 185 690 рублей 03 копейки, суд находит требование иска подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере признанном ответчиком - 185 690 рублей 03 копейки.

    В остальной части суд находит требования иска удовлетворению не подлежат, поскольку истец по мнению суда не доказал нарушение своих прав ответчиком.

    Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

    Ходатайство ответчика о применения последствий пропуска срока исковой давности, суд не рассматривает, поскольку находит, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку как указано выше приговор суда в части возмещение ущерба исполнен истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Новоселов ФИО40 обратился в суд в передах установленного трехгодичного срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новоселова ФИО41 к Евтину ФИО42 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Евтина ФИО43 в пользу Новоселова ФИО44 денежную сумму в размере 185 690 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 913 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2019

Судья                                             О.М. Баева