Решение по делу № 22-544/2020 от 02.03.2020

Судья Голованова Е.В. Дело № 22-544/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Кабановой Л.Н., Мищенко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лялюшко В.М.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного Шильцева М.В. и его защитника – адвоката Курочкиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шильцева М.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года, которым

Шильцев М. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> области, судимый:

5 декабря 2012 года Вологодским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от 20 января 2016 года условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима сроком на 4 года; 23 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 декабря 2012 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Шильцева М.В. под стражей с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шильцева М.В. в пользу Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 58736 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кабановой Л.Н., выступления осужденного Шильцева М.В., адвоката Курочкиной В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шильцев М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 июня 2019 года в г.Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шильцев М.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом необоснованно взяты за основу противоречивые показания потерпевшей, не учтено, что конфликт, возникший между ними, спровоцировала потерпевшая, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей. Между тем, суд не признал данное обстоятельство смягчающим. Указывает, что на момент осмотра врачом, потерпевшая находилась в удовлетворительном состоянии, жаловалась только на головные боли, от госпитализации отказалась, из медучреждения ушла, вместе с ребенком забрала его (Шильцева) из отдела полиции. Пневмоторакс был выявлен спустя 8 часов при повторном осмотре потерпевшей, о чем свидетельствуют выписка из ее медицинской карты и заключение эксперта. Считает, что угрозы для жизни потерпевшей не было. После повторного осмотра потерпевшая провела в больнице 6 дней и ушла оттуда. Ссылается на заключение эксперта № 276/19 и указывает, что, исходя из обстоятельств совершения преступления, размеров причиненного ранения, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей он не имел. Просит учесть, что, находясь на условно-досрочном освобождении, он нарушений не имел, по месту жительства характеризуется положительно, является многодетным отцом, имеет на иждивении троих малолетних детей, принимает активное участие в их воспитании. В ходе следствия давления на потерпевшую и свидетелей он не оказывал, с места преступления не скрывался, улики не уничтожал, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. Кроме того, просит учесть состояние его здоровья. Назначенный ему государственный защитник адвокат А.М. должным образом квалифицированную юридическую помощь ему не оказала. В прениях сторон защитник просила применить ст.109 УК РФ, хотя данная статья не подходит к совершенному им деянию. Просит изменить приговор, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Выводы суда о доказанности вины Шильцева М.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами являются:

показания потерпевшей Е.В. в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с Шильцевым М.В., и в ходе следственного эксперимента, где она поясняла, что в ходе ссоры Шильцев нанес ей удар ножом в область грудной клетки слева;

показания сотрудника скорой медицинской помощи – свидетеля Н.К. о том, что в ходе осмотра у Е.В. обнаружена рана над левой молочной железой длиной около 1,5 см, края которой были открыты, потерпевшая пояснила, что травму ей причинил сожитель, жаловалась на боль в ребрах, тошноту, и была госпитализирована в областную больницу;

показания сотрудника полиции – свидетеля А.В. о том, что в ходе проверки информации о нанесении ножевого ранения потерпевшая Е.В. сообщила, что ножевое ранение ей нанес сожитель Шильцев в ходе ссоры, Е.В. была госпитализирована, а Шильцев доставлен в отдел полиции, вскоре им сообщили, что потерпевшая из больницы убежала и забрала молодого человека из полиции, они вновь вернулись на место происшествия и уговорили потерпевшую вернуться в больницу, а молодого человека снова отвезли в отдел;

показания свидетеля Н.Н. о том, что в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия, где в ходе проверки было установлено, что ножевое ранение Е.В. нанес сожитель Шильцев, в ходе осмотра места происшествия был изъят нож и халат с повреждениями в виде пореза и пятнами бурого цвета;

показания свидетеля Я.Н. о том, что со слов Е.В. ей известно, что ножевое ранение ей нанес Шильцев;

заключение судебно-медицинского эксперта, с учетом показаний эксперта Е.М. об устранении опечатки в заключении, согласно которому у Е.В. обнаружена рана в области грудной клетки в проекции 4 межреберья, проникающая в плевральную полость с развитием пневмоторакса, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

протокол осмотра комнаты № 71 дома 21а по ул.Ударников г.Вологды, в ходе которого изъят нож и халат с повреждениями в виде пореза и пятнами бурого цвета;

заключение биологической экспертизы, согласно которому на клинке ножа и халате обнаружены следы крови Е.В.;

заключение трасологической судебной экспертизы, согласно которому колото-резаное повреждение на халате могло быть образовано клинком ножа, изъятым с места происшествия;

заключение эксперта № 337/19 МК от 10 декабря 2019 года, согласно которому рана грудной клетки Е.В. могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в объяснениях Е.В., протоколах ее допроса, следственного эксперимента и очной ставки.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Шильцева М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Имеющиеся в показаниях противоречия устранены. Мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и подверг критической оценке другие, в приговоре приведены. Заключение судебно-медицинского эксперта № 276/19, на которое есть ссылка в апелляционной жалобе, в приговоре не приведено, поскольку признано недопустимым доказательством по делу (т.2 л.д.104).

Судом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей Е.В. в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей проверены судом первой инстанции и убедительно отклонены, как опровергнутые совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела правовая оценка действий Шильцева М.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту подтверждения не нашли. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании интересы Шильцева М.В. по назначению представляла адвокат А.М., позиция которой была активной и не противоречила позиции Шильцева М.В..

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шильцева М.В., смягчающие его вину обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.2 ст.111 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы судом, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения Шильцеву М.В. условного осуждения в силу положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона.

Ввиду отсутствия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года в отношении Шильцева М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи