Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2017 (2-9051/2016;) ~ М-6065/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-437/2017

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А2 о взыскании ущерба в сумме 76 126 руб., причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, расходов по оплате за оценку причиненного ущерба в размере 3800 руб., расходов по определению скрытых дефектов в размере 2000 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 338,50 рубсудебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 668 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 21 час. 10 мин. на Х, в районе Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер У, под управлением А2 (собственник), и транспортного средства Ssang Yong Rexton, гос. номер У, под управлением А5, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль А1 получил механические повреждения, перечисленные в прилагаемой справке о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя А2, допустившего нарушение п. 8.5 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность А2 не была застрахована по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Rexton, гос. номер У, с учетом износа составила 76 126 руб.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату работы эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» 3 800 руб. и 2000 руб., а также оплату почтовых расходов 338,50 руб., юридических услуг 3000 руб., государственной пошлины в размере 2 668 руб.

Истец А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы А5

Представитель истца А5 (также третье лицо), действующий на основании доверенности от 10 сентября 00.00.0000 года (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик А2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы А6

Представитель ответчика А6, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что А2 не виновен в произошедшем ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика РСА в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно исковых требований.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 21 час. 10 мин. на Х, в районе Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер У, под управлением А2 (собственник), и транспортного средства Ssang Yong Rexton, гос. номер У, под управлением А5, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя А2, допустившей нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 с. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителя А5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины А2 в нарушении пп. 8.5 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ssang Yong Rexton, гос. номер У, с учетом износа составляет 76 126 руб.

Риск гражданской ответственности А2 в момент ДТП застрахован не был, что исключает возможность прямого возмещения убытков по ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 00.00.0000 года была назначена судебная экспертиза стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» У от 00.00.0000 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ssang Yong Rexton, гос. номер У, с учетом износа составляет 65550,83 руб.

При определении расходов по восстановительному ремонту автомобиля суд находит необходимым руководствоваться выводами ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 65550,83 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного по вине ответчика автомобиля истца, почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля, суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3800 руб. и 2000 руб., уплаченный в ООО «Красноярская оценочная компания» и ООО «Стандарт» (л.д. 17, 18), а также почтовые расходы в размере 338,50 руб. (л.д. 16).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 580 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 668 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 167 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░2 ░ ░░░░░░ ░1 65550,83 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 338 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 580 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2167 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76 436 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.