Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2018 от 18.06.2018

Дело № 1-30/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                                                                                                                                                                 03 сентября 2018 года                                                                                         город Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием государственного обвинителя Смирнова П.Н.,

защитника - адвоката Разживина Н.И., представившего ордер № 16 от 03.04.2018 и удостоверение № от хх.хх.хх г.,

при секретаре Чайка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Морев Д.О., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... АССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого

- хх.хх.хх г. Суоярвским районным судом Республики Карелия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. хх.хх.хх г. на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 3 дня.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находящегося под стражей с хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морев Д.О. в период времени с хх.хх.хх г., находясь в ... в ... Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с проживающей в данной квартире ФИО6 и ее гостями, среди которых была Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и иные лица за действиями Морева Д.О. не наблюдают, свободным доступом, тайно похитил из сумки находящейся на полу в комнате квартиры, денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным. Похищенные денежные средства Морев Д.О. вынес из указанной квартиры, скрылся с места преступления и в дальнейшем, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, подошел к входной двери ... в ... Республики Карелия, заведомо зная о том, что проживающие в данной квартире Потерпевший №2 и ФИО7 отсутствуют по месту проживания, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя находящийся при нем топор, взломал внутренний замок установленный на входной двери квартиры, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где из комнаты тайно похитил телевизор марки «Rolsen C2121», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Морев Д.О. вынес из вышеуказанной квартиры, скрылся с ним с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Морев Д.О. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, при ознакомлении с материалами уголовного дела, согласились с применением особого порядка принятия судебного решения. В телефонограммах и заявлении потерпевшие подтвердили свое согласие, вопрос о наказании оставили на усмотрение суда, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший №1 просила удовлетворить заявленный ею гражданский иск на сумму 2600 рублей.

Защитник Разживин Н.И. поддержал ходатайство подзащитного, так как имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Смирнов П.Н. выразил согласие об удовлетворении ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Морев Д.О. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Морева Д.О.:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности Морева Д.О., влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, принесение извинений потерпевшим.

Подсудимым Моревым Д.О. совершены преступления, отнесенные законом к категории преступлений тяжкого и средней тяжести.

    Морев Д.О. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Состоит на «Д» учете в ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ», как лицо страдающее хроническими заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Мореву О.Д. по обоим преступлениям суд признает: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, по обоим преступлениями, суд признает рецидив преступлений. Рецидив по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает опасным.

Проанализировав обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по всем преступлениям, суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, пояснения подсудимого, то есть указанное состояние, по мнению суда, является одной из причин совершения подсудимым преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Мореву Д.О. наказания в их совокупности, в том числе смягчающие вину обстоятельства и отягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, время, место и обстоятельства совершения преступлений, характеристику личности подсудимого, его поведение, суд приходит к выводу, что наказание Мореву Д.О. за совершенные преступления, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по вышеуказанным обстоятельствам суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, и назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказания, при этом учитывает характеристики подсудимого, обстоятельства и количество совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также штрафа, при этом учитывает его имущественную несостоятельность.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Мореву Д.О. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

    Назначая наказание Мореву Д.О. в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства преступлений и личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения меры пресечения.

    Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Решая вопрос по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 гражданскому иску в размере 2600 руб., суд считает необходимым удовлетворить его полностью. В ходе судебного заседания установлено, что ущерб причинен потерпевшей в результате виновных, умышленных действий подсудимого ФИО1 Кроме того, в судебном заседании ущерб подтвердился полностью и признан подсудимым.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морева Д.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Мореву Д.О. условно-досрочное освобождение по приговору Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., назначить Мореву Д.О. окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания Мореву Д.О. исчислять с хх.хх.хх г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

...

        Вещественные доказательства:

...

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течении 10 дней со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         В.Я.Терешко