Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-625/2013;) ~ М-500/2013 от 13.06.2013

Дело № 2- 13 /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года п.г.т. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

с участием адвокатов ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение №, ФИО9 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №,

при секретаре Гащанской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения вреда, причиненного разрушением жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Буняева Н.В. и Сыч И.Э. обратились в суд с иском к Пядык В.Н. о взыскании компенсации за причиненный имущественный вред дому литер «А», принадлежащему истицам, расположенному по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> - по <данные изъяты> каждой. Буняева Н.В. и Сыч И.Э. ссылались в иске на то, что будучи собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес>, ответчица Пядык В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года начала строительство жилого дома на расстоянии <данные изъяты> от межевой границы. Котлован был вырыт глубиной 2,5 м.. В него был заложен фундамент, а затем был возведен жилой дом на расстоянии <данные изъяты> от стены дома истцов. Обе настаивали на том факте, что администрацией <адрес> разрешение на строительство Пядык В.Н. не выдавалось, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению истиц, из-за произведенного строительства ответчицей стал разрушаться их собственный дом. Повреждения выразились: в расхождении плит перекрытия на потолке в зале, в кухне и холле, образовались трещины на несущей стене, лопнули - стена между залом и холлом, наружные стены по всему периметру дома, деформировалось окно, лопнула плитка в ванной комнате. Истцы ссылались на заключение специалиста <данные изъяты>, указавшего в качестве причины образования повреждений - устройство котлована на соседнем участке по <адрес>, под строительство жилого дома. В связи с чем Буняева Н.В. и Сыч И.Э., ссылаясь на локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный <данные изъяты> просили взыскать с Пядык В.Н. стоимость строительных работ по укреплению строительных конструкций жилого дома по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>.

Истицы Буняева Н.В. и Сыч И.Э. в судебное заседание не явились обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия (л.д.81 том1).

В судебном заседании представитель истиц ФИО8, действовавший на основании доверенностей (л.д.11 том1), на удовлетворении исковых требований настаивал и дополнил, что заключения специалистов подтверждают позицию истцов, поэтому просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с Пядык В.Н., в порядке ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в пользу Сыч И.Э. - <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу Буняевой Н.В. - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель истцов адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 том1), поддержала исковые требования ФИО8, дополнительно пояснив, что жилой дом истцов возведен на основании всей необходимой разрешительной документации, право собственности зарегистрировано в установленном порядке по <данные изъяты> доли за каждой из истиц. Ответчица на соседнем участке осуществила строительство жилого дома без оформления разрешительной документации и большей площадью, чем предусматривал проект. По мнению представителя, длительное устройство котлована и фундамента под дом ответчицы, проводимое с нарушением технологии, привело к образованию повреждений на доме истцов, что подтверждается представленными отчетами специалистов ФИО12 и ФИО5, устанавливающими, по ее мнению, причинно-следственную связь между образованием повреждений на доме истцов и обустройством котлована ответчицей. Представитель не согласилась не с одним из заключений проведенных судебных экспертиз, поставив под сомнение компетентность экспертов.

Ответчица Пядык В.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, но с участием ее представителя - адвоката ФИО9 (л.д.82 том1).

Представитель ответчицы адвокат ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности (л.д.83,84 том1), исковые требования не признала, просила в иске отказать, сославшись на наличие разрешения на строительство у ответчицы и отрицательные выводы экспертных заключений о наличии причинно-следственной связи между строительством дома Пядык В.Н. и образованием повреждений на доме Буняевой Н.В. и Сыч И.Э..

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (л.д.133, 135-139 том1) подтвердил, что строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, началось летом 2012 года, до этого момента на участке строений не было.

Свидетель ФИО13 (л.д.134, 135-139 том1) пояснил, что присутствовал при устройстве котлована на земельном участке по <адрес>, в качестве строителя с ДД.ММ.ГГГГ года. Котлован обустраивался при помощи экскаватора, глубиной около 3,5 м, на расстоянии от межи с соседним домовладением примерно 0,20 м. Фундамент возводили из железобетонных блоков за 3 недели. Пазухи между котлованом и фундаментными блоками засыпали глиной и проливали водой для усадки. Ближнюю сторону к меже проливали водой в течение примерно 4 дней.

Свидетель ФИО4 (л.д.148-158 том1) показал, что консультировал Пядык В.Н. по вопросам строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Устройство котлована и фундамента производилось без его участия, но обратную отсыпку, верхний пояс фундамента, цокольный этаж и перекрытие подвального помещения производилось с его участием. Позже ему стало известно, что в доме на соседнем участке образовались трещины. Пядык В.Н. сделала опорную стенку и отмостку между домами.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО12 (л.д.155-157 том1, л.д.163, 168-170 том2) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ давал заключение по обследованию жилого <адрес> в <адрес> с целью определения возникновения дефектов его несущих строительных конструкций.

Эксперт ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании (л.д.163, 165-168 том2), поддержал выводы сделанные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ основанные на применении действующих методик исследования.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании настаивал на правильности своих выводов, изложенных у экспертном заключении, настаивал на отсутствии прямой причинно-следственной связи между устройством котлована и строительством <адрес> и деформациями жилого <адрес> по той же улице.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проводил обследование двух объектов строительства по адресам: <адрес>,№ и № в <адрес>, на основе чего сделал заключение. Объект на участке дома по <адрес> № внутри не осматривал, обозрел путем визуального доступа с участка <адрес> перед ним были поставлены вопросы об установлении факта наличия повреждений жилого дома по <адрес> и установление причинно-следственной связи между названным фактом и строительством жилого <адрес> в <адрес>. Свое заключение поддержал, полагал, что имеется причинно-следственная связь между разрушениями в доме истца и строительством котлована. Отсутствие основания фундамента под жилым домом № по <адрес> не было предметом его исследования, но данное обстоятельство, по его мнению, не влияет на сделанные им выводы.

Выслушав стороны, экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки истцам необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненных противоправными действиями ответчика убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом, а ответчику - отсутствие вины. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом порядок применения нормы ст. 15 ГК РФ предусматривает определенный баланс интересов: расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Судом установлено следующее. Стороны ссылались на то обстоятельство, что земельные участки истцов и ответчика являются смежными. Истицы Буняева Н.В. и Сыч И.Э. являются сособственниками жилого дома литер «А» и земельного участка по <адрес> в <адрес> (л.д.13 том1), по <данные изъяты> доли каждая. Ответчица Пядык В.Н. на принадлежащем ей земельном участке (л.д.14 том 1) по адресу: <адрес>, осуществила строительные работы по возведению жилого дома, площадью <данные изъяты>м (л.д.95 том1), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП. При этом разрешение на строительство индивидуального жилого дома ей было выдано на основании п.п.9, 9.1 постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107 том1) для строительства жилого дома <данные изъяты> Строительство осуществлено с отступлением от проектной документации (л.д.42-78 том2), без соблюдения 3-х метрового расстояния от строящегося объекта до границы соседнего земельного участка, что следует из заключения судебной экспертизы (л.д.116 том2) и не оспаривалось сторонами. В обоснование размера подлежащего взысканию ущерба, истцами представлен локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21 том1) на сумму <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Приведенный истцами в иске и их представителями в судебном заседании довод о несоблюдении ответчицей нормы отступа от межи соседствующих земельных участков при возведении жилого дома, по мнению суда, не является определяющим для рассмотрения данного спора.

Оценивая доводы представителей истцов, ссылающихся на представленные ими заключения специалистов ФИО12 и ФИО5, содержащие указания в частности на СНиП 3.03.01-87, СНиП 12-01-2004, СП55.13330.2011, суд учитывает, что нормативы, приведенные в заключениях, утратили свою силу (заменены соответственно на СП 70.13330.2012, СП 48.13330.2011, СП 55.13330.2011), что является открытой информацией и подтверждается в том числе рецензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-116 том1), а также не оспаривалось самими специалистами. Обязательным к применению и на момент выдачи разрешения на строительство, и на момент фактического проведения строительных работ, является действующий СНиП 2.07.01-89*, который требования о 3м отступе не содержит, а остальные СП и локальные нормативные документы носят только лишь рекомендательный характер, ориентированы на проектировщиков, генпланистов, которые разрабатывают проекты планировок на новых земельных участках, свободных от существующей застройки.

Согласно Акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией обследован <адрес> в <адрес> по заявлению Пядык В.Н. (л.д.96 том1) и зафиксированы повреждения конструкции. Справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 том1) подтверждает факт выполнения работ по устройству шпунтовой стенки и распорной железобетонной плиты между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> за счет Пядык В.Н. и по инициативе владельцев домовладения № по <адрес> в <адрес>. Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт устройства шпунтовой стенки и распорной железобетонной плиты силами <данные изъяты> по заказу Пядык В.Н. На сумму <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.98 том1).

Однако нарушение строительных норм и правил ответчиком не может само по себе являться основанием для удовлетворения данного иска, так как при рассмотрении спора суд руководствуется положением закона о том, что собственник имеет право требовать устранения нарушения его прав. Поэтому для устранения нарушения прав истца необходимо установить нарушение установленных законом норм и правил, которые привели к нарушению прав истца.

Суд, оценивая доводы сторон, не может согласиться с представителями истцов о проведении строительных работ ответчицей самовольно. Представленная представителем истцов справка от ДД.ММ.ГГГГ из администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № противоречит содержанию копии постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106-109 том1). Кроме того, право собственности на объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> зарегистрирован в ЕГРП за ответчицей. В таком положении строительство на названном земельном участке нельзя считать самовольным.

Возражая против удовлетворения исковых требований представителем ответчика представлен расчет нагрузок на конструкции фундаментов жилого <адрес> в <адрес> (л.д.160-182 том1), согласно выводам которого для сохранения несущих способностей фундамента на просадочных грунтах необходимо обустройство железобетонной ленты.

Представители истцов считали, что названный расчет по своему содержанию противоречит выводам отчетов специалистов, в связи с чем не может быть принят судом их опровергающим. Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Отчет специалиста ФИО12, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-60 том1), содержит вывод о том, что «причиной появления дефектов в строительных конструкциях одноэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес> является устройство котлована на соседнем участке под строительство дома по <адрес>».

Техническое заключение специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержит выводы: о наличии повреждений, в виде сквозных трещин в наружных и внутренних стенах и в перекрытиях дома в помещениях жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес> и причинно-следственной связи между строительством жилого здания на земельном участке по адресу: <адрес> и повреждениями в доме по <адрес>, вследствие разработки котлована и невыполнения мероприятий по предотвращению замачивания грунтов в котловане на земельном участке № По мнению специалиста ФИО5, в течение длительного периода времени основание фундаментов рядом расположенного дома литер «А», сложенное из просадочных грунтов, через котлован строящегося жилого здания по <адрес>, № подвергнуто замачиванию дождевыми водами с выше расположенных участков <адрес> и из котлована, что вызвало неравномерную осадку фундаментов дома литер «А» и вслед за этим трещины в стенах и в перекрытии дома литер «А» по <адрес>. Согласно пояснений в качестве свидетеля ФИО5, последний подтвердил, что осмотр дома по <адрес> производил путем обзора с участка №, внутреннее обследование не проводил, при даче заключения исходил из своего многолетнего опыта работы на объектах строительства, в том числе и при определении возможного вредного воздействия строительной автотехники на дом истцов, предположительно применяемой ответчиком при устройстве фундамента своего дома.

Названные документы, выводы которых представители истцов считают достаточными для удовлетворения исковых требований, суд находит основанными на не полном материале, ориентированными на изучении только одного объекта спора, принадлежащего истцам, без исследования всех материалов дела, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Суду представлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, произведенный <данные изъяты> (л.д.1-56 том2), согласно которому изыскания проводились для обоснования рабочего проекта строительства жилого квартала по <адрес>. Выводы отчета указывают на то, что: «При проектировании рекомендуется использовать максимальные значения коэффициентов относительной просадочности, суммарной величины просадки грунта под действием собственного веса и минимальные значения начального просадочного давления по глубинам.

При проектировании следует учесть, что участок сложен тяжелыми суглинками и глинами с относительно невысокими коэффициентами фильтрации и при застройке территории жилыми домами произойдет нарушение естественного рельефа, естественного стока и испарения, и если не будут реализованы мероприятия по предотвращению проникновения поверхностных вод и вод из водонесущих коммуникаций в грунт основания, на участке возможно образование техногенного водного горизонта.

Участок проектируемого строительства расположен на подрабатываемой территории, поэтому проектирование следует вести в соответствии с горно-геологическим обоснованием и СНиП 4-02-91»(л.д.10 том2).

Выводы данного отчета стороны не оспаривали.

Наряду с названными документами в рамках судебного разбирательства были проведены две судебные экспертизы. Первая по инициативе представителя ответчика, вторая - представителей истцов. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, включающие произведенные исследования, вышеуказанный отчет, пояснения сторон. Поставленные на разрешение экспертов вопросы были согласованы со сторонами.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134 том2) и пояснениям эксперта ФИО6, «Деформации жилого дома литер А и пристроенного к нему гаража литер «Г» заключаются в появлении большого количества трещин, как вертикальных, так и горизонтальных, расположенных во всех частях здания. Основной причиной деформации жилого дома литер «А» является неравномерная просадка фундаментов здания, что может быть вызвано проектированием и строительством знания на просадочных грунтах без учета особенностей, заключающихся в том, что при повышении влажности выше определенного уровня происходит потеря прочности грунта и они дают дополнительные деформации — просадки. Кроме того, выводы экспертизы указывают на то, что конструктивное решение здания литера «А», заключающиеся в выполнении несущих стен из ракушечника и устройство железобетонного чердачного перекрытия с некачественным монолитным поясом жесткости, либо без такового, из-за чего несущие стены не выдерживают нагрузки чердачного перекрытия и крыши. Данный вывод согласуется с выводом ранее приведенного технического отчета об инженерно-геологических изысканиях. Наряду с названным эксперт указывает на просачивание атмосферных осадков в грунт за счет недостаточной ширины отмостки здания, которая со всех сторон меньше минимальной ширины отмостки зданий на площадках с грунтовыми условиями I типа по просадочности, ширина которой должна составлять 1,50 м. Также в результате намокания грунта от существующей канализационной сети жилого дома литера «А», расположенной от фундамента задания ближе минимально допустимого расстояния, которое составляет 3,00м. В связи с чем причинно-следственная связь между устройством котлована и строительством здания по <адрес> и деформацией жилого дома литер «А» по <адрес>, - отсутствует. Отвечая на следующие вопросы эксперт ссылается на СНиП 2.02.01-83, регламентирующий порядок устройства отмостки жилого здания, расположенного на просадочном грунте, а также на несоответствие устройства канализации <адрес> в <адрес> требованиям предъявляемым к данным сетям. Однозначным выводом эксперта о причине деформации <адрес> — свойства просадочного грунта.

Выводы заключения комплексной судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-219 том2), подтверждают выводы предыдущего экспертного исследования, согласно выводов которой: «прямая причинно-следственная связь между устройством котлована и строительством дома по <адрес> деформациями жилого дома по <адрес>, отсутствует». Пояснения <данные изъяты> в судебном заседании не противоречат данному им экспертному заключению.

Суд не может согласиться с пояснениями представителя истца ФИО7 о том, что указанные заключения не могут быть приняты судом, поскольку они даны не компетентными экспертами.

Оценивая названные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные экспертные организации обладают необходимыми сертификатами соответствия, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, ими произведены осмотры обоих домовладений, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, в силу ст. 59, 60 ГПК РФ данные заключения отвечают принципам относимости и допустимости.

Эксперты на поставленные судом вопросы ответили и установили отсутствие причинно-следственной связи между устройством котлована и строительством здания по адресу: <адрес> и деформациями жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»: решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В таком положении суд не может признать представленные истцами заключения специалистов удовлетворяющими вышеизложенным требованиям. Пояснения свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО4 не опровергают выводы проведенных экспертных исследований, а в части подтверждения времени, места и объема выполненных ответчицей строительных работ не противоречат пояснениям, данным участниками разбирательства и не оспаривались ими.

На основании изложенного суд считает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчицы Пядык В.Н. при осуществлении строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> и возникшим вредом, в виде повреждений, имеющихся на жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес>, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворении иска Буняевой Н.В. и Сыч И.Э.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. Так как иск Буняевой Н.В. и Сыч И.Э. суд оставляет без удовлетворения, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения вреда, причиненного разрушением жилого <адрес> в п.г.т. <адрес>, в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> — отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения вреда, причиненного разрушением жилого <адрес> в п.г.т. <адрес>, в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> — отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.08.2014 года.

Судья:     Н.О. Дыбаль