Решение по делу № 2-1081/2014 (2-7423/2013;) ~ М-7336/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-1081/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Хуснутдиновой Р.Т.,

с участием представителя истца С.А.Ю. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ю. к С.А.Ю. о взыскании материального ущерба и возмещение утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Ю. обратился в суд с иском к С.А.Ю. о взыскании материального ущерба и возмещение утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 522461,53 рубля, утраты товарной стоимости в размере 14843,34 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8573,05 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 400 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 182,40 рублей, расходы по отправке претензии в размере 65,15 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>. С участием автомобиля Мазда СХ-7 гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Опель Астра гос.номер № №, принадлежащего на праве собственности С.А.Ю..

Согласно постановлению ГИББД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель С.А.Ю.. На момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована, срок действия страхового полиса ОСАГО серии № № истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «2000» для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 гос.номер № № с учетом износа составила 522461,53 рубля, утрата товарной стоимости составила 14843,34 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца С.А.Ю. – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец С.А.Ю., ответчик С.А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>. С участием автомобиля Мазда СХ-7 гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Опель Астра гос.номер №, принадлежащего на праве собственности С.А.Ю..

Согласно постановлению ГИББД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель С.А.Ю..

На момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована, срок действия страхового полиса ОСАГО серии № № истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «2000» для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 гос.номер № с учетом износа составила 522461,53 рубля, утрата товарной стоимости составила 14843,34 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа не последовало.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «2000» суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования С.А.Ю. в части взыскания с ответчика С.А.Ю. суммы материального ущерба в размере 522461,53 рублей, утраты товарной стоимости в размере 14843,34 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, а также учитывая, что представитель истца ФИО5 не участвовал в судебном заседании, в разумных пределах определяет размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию в размере 2500 рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с С.А.Ю. в пользу С.А.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8573,05 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 400 рублей, расходы по отправке претензии в размере 65,15 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 182,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 522461,53 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14843,34 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8573,05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65,15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182,40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░