Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2021 ~ М-2277/2021 от 29.04.2021

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021

УИД 66RS0№ ******-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2021 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «Peugeot 207», госномер О399ОР/96, под управлением ФИО4, «Hyundai Solaris», госномер У299ВМ/96, под управлением ФИО5, и «Honda CR-V», госномер А861КО/196, под управлением собственника ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшей автомашиной «Peugeot 207», госномер О399ОР/96, и нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «АСКО-Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала потерпевшему направление на СТОа. Вместе с тем, восстановительный ремонт не был произведен, так как ДД.ММ.ГГГГ от СТОа поступило уведомление об отзыве направления ввиду отсутствия технической возможности проведения восстановительного ремонта автомашины ФИО2 В этой связи ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 233 800 рублей 00 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» № доп740957/58Я от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление (претензия) с требованием произвести страховое возмещение в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также о возмещении расходов по эвакуации автомашины в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в сумме 500 рублей 00 копеек и 2 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» возместило ФИО2 расходы по дефектовке в сумме 500 рублей 00 копеек, в остальной части заявление (претензию) оставила без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением ПАО «АСКО-Страхование», обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Для разрешения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 без учета износа составит 478 015 рублей 74 копейки, с учетом износа – 272 800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-21-29055/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о выплате страхового возмещения в сумме 39 000 рублей 00 копеек (доплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), неустойки в сумме 32 732 рубля 00 копеек. В случае неисполнения ПАО «АСКО-Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскана с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя а сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным в размере 32 732 рубля 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Истец, полагая решение финансового уполномоченного незаконным, обратился с иском в суд и просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 119 200 рублей 00 копеек (доплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа), расходы на эвакуацию автомашины в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в сумме 2 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 308 рублей 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7, представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ранее в судебных заседаниях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, считая, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, а также указывал, что автомашина истца имела множественные доаварийные повреждения, которые не учитывает истец при расчете стоимости восстановительного ремонта, что явилось основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу спора не представил.

Суд определили рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО4, управлявшей автомашиной «Peugeot 207», госномер О399ОР/96, и нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», истец обоснованно обратился к данному страховщику.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала потерпевшему направление на СТОа – ИП ФИО8 Вместе с тем, восстановительный ремонт не был произведен, так как ДД.ММ.ГГГГ от СТОа поступило уведомление об отзыве направления ввиду отсутствия технической возможности проведения восстановительного ремонта автомашины ФИО2 В этой связи ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 233 800 рублей 00 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» № доп740957/58Я от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление (претензия) с требованием произвести страховое возмещение в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также о возмещении расходов по эвакуации автомашины в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в сумме 500 рублей 00 копеек и 2 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» возместило ФИО2 расходы по дефектовке в сумме 500 рублей 00 копеек, в остальной части заявление (претензию) оставила без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением ПАО «АСКО-Страхование», обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Для разрешения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 без учета износа составит 478 015 рублей 74 копейки, с учетом износа – 272 800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-21-29055/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о выплате страхового возмещения в сумме 39 000 рублей 00 копеек (доплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), неустойки в сумме 32 732 рубля 00 копеек. В случае неисполнения ПАО «АСКО-Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскана с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя а сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным в размере 32 732 рубля 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку между сторонами имеет место спор о возможности получения автомашиной истца всего объема механических повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможно образование большей части механических повреждений автомашины «Honda CR-V», госномер А861КО/196.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины « «Honda CR-V», госномер А861КО/196 с учетом полеченных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, составит без учета износа 414 500 рублей 00 копеек, с учётом износа – 237 600 рублей 00 копеек.

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Оценивая требования истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в пределах лимита ответственности страховщика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в требуемой им сумме в пределах лимита ответственности страховщика на основании результатов судебной экспертизы в сумме 119 200 рублей 00 копеек, а также в пределах лимита ответственности расходы по эвакуации автомашины в сумме 8000 рублей 00 копеек, а всего страховое возмещение в сумме 127 200 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по дефектовке в сумме 2700 рублей 00 копеек суд не усматривает, так как они превышают лимит ответственности страховщика 400000 рублей 00 копеек, более того, понесены истцом в день ДТП до проведения осмотра страховщиком. По мнению суда необходимости в несении таких расходов не имелось.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 432 696 рублей 00 копеек (119200,0 Х 363 дня просрочки Х 1%), но не может превышать 400000 рублей. Период неустойки ответчиком не оспорен.

Кроме того, решением финансового уполномоченного в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 39000 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в сумме 361000 рублей 00 копеек (400000,0-39000,0). Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки по день фактической выплаты страхового возмещени░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ****** «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, 50 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 6 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 63 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 31 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░░. 17 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 382 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-197 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 127 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 361 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 31 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 31 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 382 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.