Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5190/2017 ~ М-4152/2017 от 04.09.2017

дело № 2-5189/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Покровской-Креус М. Н. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Покровская-Креус М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по предварительному договору № 458-ЦИ-5.4-237/29-02 о заключении в будущем договора купли-продажи от 15.03.2012 г., за период с 21.12.2015 г. по 13.07.2016 г. в размере 997 287,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, а также с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за период с 26.03.2015 г. по 20.12.2015 г. в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Оба иска объединены судом для рассмотрения в одном производстве.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № 458-ЦИ-5.4-237/29-02 о заключении в будущем договора купли-продажи от 15.03.2012 г., предметом которого являлось обязательство застройщика в срок не позднее 30.06.2014 г. заключить с истцом договор купли-продажи квартиры с условным №237, общей площадью 66,90 кв.м, расположенной на 2 этаже 8 секции корпуса 5.4 жилого дома по строительному адресу: г. М., <адрес>, вл. 7. Пунктом 3.2 Предварительного договора была предусмотрена обязанность покупателя внести на расчетный счет АО «МКХ» денежные средства в размере 6 641 507 руб., которая истцом была исполнена надлежащим образом. Согласно п.1 Предварительного договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию застройщиком жилого дома, в котором будет расположена квартира – 2 квартал 2013 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор в срок не позднее <дата>, однако не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 4.1 договора. Таким образом, заключенный сторонами договор являлся основанием для возникновения у истца обязательства по оплате объекта долевого строительства. В свою очередь, ответчик получил возможность использовать полученные денежные средства для финансирования строительства дома, в котором находится объект долевого участия. Из соотношения п.1 и п.3 договора следует, что «основной» договор должен был быть заключен в тот же срок, в который должно быть окончено строительство дома – не позднее <дата> Заключенный между сторонами договор порождает для застройщика – АО «МКХ» обязанности соблюдать установленные этим договором сроки окончания строительства и передачи квартиры. Таким образом, анализируя условия заключенного между сторонами предварительного договора, следует, что заключенный договор по своей природе является договором участия в долевом строительстве. Обязательства застройщика по передаче истцу квартиры исполнены в соответствии с актом приема-передачи лишь <дата> Застройщиком нарушен срок передачи квартиры – до <дата> по договору №-ЦИ-5.4-237/29-02 от <дата> При таких обстоятельствах, за период с <дата> по <дата> (206 дней) размер неустойки составляет 997 287,90 руб., и за период с <дата> по <дата> (270 дней) размер неустойки составляет 1 000 319,17 руб. Истец, с учетом принципа разумности, считает возможным требовать с ответчика, за данный период, выплату неустойки в размере 1000000 руб. Истец направляла ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответа на нее не последовало.

Истец Покровская-Креус М.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, суду представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что согласно п. 6.4 Договора стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (просрочка неисполнения) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе – действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктами 3 и 7 распоряжения Правительства М. от <дата> №-РП «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной (Южный административный округ города М.) функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложено на ОАО «Москапстрой», финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора – Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города М.. Во исполнение указанного распоряжения Правительством М. был заключен Инвестиционный контракт № от <дата>, определивший, что срок окончания реализации инвестиционного проекта, в том числе – строительство городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, - не позднее IV квартала 2012 года. Пунктом 2.4. названного инвестиционного контракта предполагалось, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором – Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. М.. Однако городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязанности не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил. В результате <дата> на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. М. под председательством Мэра М. С. С.С. было принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до <дата> и о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Во исполнение указанного решения распоряжением Правительства М. от <дата> №-РП пункты распоряжения Правительства М. от <дата> №-РП, определяющие городского инвестора и заказчика-застройщика строительства городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, были отменены, строительство указанных объектов возложено на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», срок реализации строительства жилого комплекса продлен до <дата> Соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением №, заключенным Правительством М. <дата> В результате указанных действий государственных (муниципальных) органов и их должностных лиц, ответчик вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, осуществлять прокладку инженерных коммуникаций с привлечением крупной строительной техники в непосредственной близости с жилыми корпусами и, в целях обеспечения безопасности участников долевого строительства, был вынужден задержать до окончания указанных работ передачу уже построенных и принятых в эксплуатацию квартир и нежилых помещений и строительство других корпусов комплекса, в том числе и дома, в котором находится объект истца. Следовательно, в силу ст. 401 ГК РФ и п.6.4 указанного договора участия в долевом строительстве исковые требования не подлежат удовлетворению. Пунктами 1 и 3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» (далее – Закон) предусмотрено отсутствие обязанности застройщика в передаче объекта долевого строительства в случае невозможности окончания строительства в срок. Кроме того, в ст. 451 ГК РФ отмечено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. Именно такое существенное изменение обстоятельств и возникло в ходе строительства жилого комплекса и, в частности, дома, в котором расположена квартира истца. Ответчик, используя данное право в связи с возникновением указанных событий, направил истцу письма с предложением о переносе срока сдачи квартиры на более поздний срок. Однако истец не согласился переносить срок передачи объекта, то есть не захотел признавать положения законодательства и прав ответчика, предусмотренные Законом. Следовательно, истец хочет получить неустойку за период времени, когда у ответчика отсутствовала обязанность в передаче квартиры истцу. Исходя из изложенного следует, что требования истца удовлетворению не подлежат. Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере ответчик также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены никакие документы, и таким образом, не доказаны обстоятельства, с которыми связаны физические и нравственные страдания. Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, просрочка исполнения должника (ответчика) связана с объективными обстоятельствами, изложенными в настоящих возражениях. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, которые должны быть учтены при рассмотрении исковых требований. При удовлетворении иска ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор №-ЦИ-5.4-237/29-02 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.М. ЮАО 6-я Радиальная ул., вл.7 <адрес>.4. (л.д. 8-17).

Общая цена договора составила 6 641 507,76 руб. (л.д. 10).

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатила объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Срок исполнения договора ответчиком согласно условий договора - не позднее <дата>, однако не ранее даты регистрации Продавцом своего права собственности на Квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п.п.3.2, 3.3, 4.1 настоящего договора (л.д. 9).

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартиру истцу до настоящего времени не передал.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав ответчиком суд признает обоснованными и доказанными, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку объекта долевого строительства по данному делу не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подтверждено документально.

При определении размера сумм взыскания суд исходит из следующего.

Суд соглашается с истцом, что при расчете неустойки следует руководствоваться правилами ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Заявленный период неустойки составляет с <дата> по <дата> (270 дней) и с <дата> по <дата> (206 дней), что является правильным, поскольку подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Оценивая доводы ответчика о применении при определении размера неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств ответчиком, и подтвержденные документально фактические обстоятельства, вызвавшие нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры, возникшие в ходе реализации инвестиционного проекта, существенным образом изменившие условия, из которых исходил застройщик при заключении договора долевого участия.

Установлено и следует из материалов дела, что пунктами 3 и 7 распоряжения Правительства М. от <дата> N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры (Южный административный округ города М.)" функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на ОАО "Москапстрой", финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений было возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города М..

Во исполнение указанного распоряжения Правительством М. заключен инвестиционный контракт, в п.7 которого указано, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. М..

Однако городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязательства не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил. <дата> Градостроительно-земельной комиссией г. М. принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до <дата> и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Во исполнение указанного решения Распоряжением Правительства М. от <дата> N 253-РП внесены изменения в указанное выше распоряжение в части сроков строительства, а именно, установлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства до <дата>, срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов 1 очереди строительства - до <дата>. После чего соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением N 1, заключенным Правительством М. <дата>.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, учитывая правовую природу заявленной неустойки, заявленный истцом частичный период взыскания, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки с 1000 000 руб. до 500 000 руб. - за период с <дата> по <дата> и с 997 287,90 руб. до 325 000 руб. - за период с <дата> по <дата>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон и заявленных периодов нарушения ответчиком договорных обязательств в размере по 5 000 руб. за каждый период.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы о внесудебном обращении истца к ответчику нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Сумма штрафа по правилам ст.13 Закона о защите прав потребителей с применением положений ст.333 ГК РФ, о чем мотивированно заявлено ответчиком, определяется судом в размере по 100 000 руб. за каждый период.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Покровской-Креус Марины Николаевны к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Покровской-Креус Марины Николаевны с 26.03.2015 года по 20.12.2015 года неустойку 500 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 100 000 руб.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Покровской-Креус Марины Николаевны по договору участия в долевом строительстве за период с 21.12.2015 года по 13.07.2016 года неустойку 325 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 100 000 руб.

В Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области в размере 12 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.12.2017

Судья: