Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13184/2018 от 19.03.2018

Судья: Пушкарский М.Н. Дело № 33-13184/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при участии прокурора Пономаревой П.Г.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селезневой И.Н. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов А.С., Котов А.С., обратились в суд с иском к Баканову Н.И., Селезневой И.Н., Власенко Т.Н., несовершеннолетним Бакановой А.Н., Власенко А.А. о выселении из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1992 году истцы и Котова (Павлова) Г.В. стали собственниками квартиры, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>

08.09.1992 года право общей собственности было зарегистрировано в БТИ.

Ответчики проживают в принадлежащей истцам квартире, не оплачивают коммунальные услуги, требования об освобождении жилого помещения игнорируют.

Задолженность по оплате потребленного газа составляет 13251, 52 рублей, пеня 1059,04 рублей, газоснабжение прекращено, выставлен счет за отключение 2288,82 рублей.

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением к истцам о признании права собственности, заявленные требования мотивировали тем, что юридически не являются собственниками спорного имущества, однако открыто, добросовестно и непрерывно владеют им как своим собственным более 15 лет.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 г. исковые требования Котова А.С., Котова А.С., удовлетворены.

Суд выселил Баканова Н.И., Селезневу И.Н., несовершеннолетних Баканову А.Н., Власенко А.А. из квартиры расположенной по адресу: <...>

В удовлетворении встречного искового заявления Баканова Н.И., о признании права собственности отказал.

В апелляционной жалобе Селезнева И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы Котов А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения Селезневой И.Н., Баканова Н.И., Котова А.С., Павловой Г.В., заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являлись и не являются собственникам спорной квартиры, проживают в ней незаконно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов по встречному иску отсутствует договор купли-продажи спорной квартиры.

Между тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Котов А.С., Котов А.С, и Котова (Павлова) Г.В. на основании договора от 08.09.1992 года являются собственниками квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> кв. 6, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.09.2017 года и от 12.12.2017 года.

Согласно справке администрации Веселовского сельского поселения Успенского района от 19.09.2017 года Баканов Н.И., Селезнева И.Н., Власенко Т.Н., Баканова А.Н., Власенко А.А., проживают по адресу: х. Веселый, ул. Ленина, д. 1, кв. 6 с 2002 года по настоящее время без регистрации.

Судом установлено, что согласно свидетельских показаний Срабян С.Г. последний с 1996 года по 2002 год являлся председателем Совхоза «Кубанский», где работал Баканов Н.И.

Совхоз «Кубанский» купил у Котовой (Павловой) Г.В. спорную квартиру, которую Котова Г.В. в собственность не оформляла, использовала для своего проживания и проживания членов ее семьи.

Впоследствии, с началом приватизации, председатель Совхоза «Кубанский» разрешил Котовой (Павловой) Г.В. оформить в собственность спорную недвижимость, уплатив за нее 20 тонн зерна, впоследствии в указанную квартиру заселились Баканов Н.И. и члены его семьи.

Данная квартира была поставлена на баланс Совхоза, сделка купли-продажи оформлена надлежащим образом, состоялся переход права собственности.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано Баканову Н.И. И Селезневой И.Н. в приобщении Приказа от 05.04.1999 г. № 39-п за подписью Срабяна С.Г., согласно которого в связи с производственной необходимостью с целью обеспечения работников АО «Кубанское» приобретена квартира по <...> у Котовой Г.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, также то, что ответчики добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорной квартирой как своим имуществом более 15 лет, что истцами доказательств обратного не представлено, кроме того, они не обращались в суд за нарушением своего права более 15 лет, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела апелляционной жалобе Селезневой И.Н. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 г., судебная коллегия находит необходимым данное решение отменить; в удовлетворении исковых требований Котова А.С., Котова А.С. к Баканову Н.И., Селезневой И.Н., Власенко Т.Н., Бакановой А.Н., Власенко А.А. отказать в полном объеме. Исковые требования Баканова Н.И. к Котову А.С., Котову А.С., Котовой (Павловой) Г.В. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых Котова А.С., Котова А.С., к Баканову Н.И., Селезневой И.Н., Власенко Т.Н., Бакановой А.Н., Власенко А.А. отказать в полном объеме.

Исковые требования Баканова Н.И. к Котову А.С., Котову А.С., Котовой (Павловой) Г.В. удовлетворить.

Признать за Бакановым Н.И. право собственности на квартиру общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Успенский район, х. Веселый, ул. Ленина, д. 1, кв. 6.

Председательствующий:

Судьи: