Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-51/2022 от 20.01.2022

Судья Шачнева А.А. Дело № 7-51/2022

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2022 года г. Томск

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Волкова Виктора Сергеевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Томской области от 13.12.2021, а также на решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 10.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова В.С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Томской области от 13.12.2021 Г., оставленным без изменения решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 10.01.2022, Волков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Волков В.С. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление инспектора ДПС и решение судьи отменить. В обоснование указывает, что правонарушение не совершал, инспектор ДПС Г. был не уполномочен на составление протокола и вынесение постановление ввиду отсутствия у него служебного удостоверения сотрудника полиции.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2021 в 15 ч 35 мин Волков В.С., управляя автомобилем «Тойота корона», г/н /__/, в районе дома по ул.Гоголя, 88 в г.Колпашево Томской области, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым совершил вышеназванное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения Волковым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2021, содержащим указание Волкова В.С. на несогласие с нарушением, показаниями допрошенных в районом суде в качестве свидетелей инспекторов ДПС Г., Т., указавших на личное визуальное определение нахождения Волкова В.С. при управлении транспортным средством без проходящего через плечо ремня безопасности, а также данными в городском суде пояснениями Волкова В.С. о том, что ремень безопасности в момент остановки его сотрудниками полиции 13.12.2021 использовался им ненадлежащим способом – продет под плечом.

Указным доказательствам должностным лицом и судьей дана надлежащая и верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Волковым В.С. указанного административного правонарушения исчерпывающим образом является доказанным.

Как верно приведено в тексте решения судьи, ненадлежащее использование ремня безопасности, а именно с несоблюдением требований п.3.2.7.1 Приложения №4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утв. 09.12.2011, требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.16-2005 (Правила ЕЭК ООН №16), в том числе при расположении ремня без прохождения его от бедра по плечу, расположение его под плечом, является неверным, приравнивается к неиспользованию ремня безопасности.

Также, вопреки доводам жалобы, является не соответствующим действительности и опровергается содержанием видеозаписи, приложенной к материалам дела, довод жалобы Волкова В.С. об отсутствии и не предъявлении инспектором ДПС Г. при оформлении правонарушения служебного удостоверения по требованию Волкова В.С.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 12.6 названного Кодекса, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 10.01.202 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Виктора Сергеевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко