Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2015 ~ М-1958/2015 от 13.08.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Поповой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ДжекБот – Верфь» об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ООО «ДжекБот – Верфь» - Комаровской О.И., действующей на основании доверенности от 01.07.2015 года,

заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя Вдовенко Н.П.,

заинтересованного лица Матвеева А.С.,

представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Самарской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «ДжекБот – Верфь» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действие судебного пристава – исполнителя Вдовенко Н.П. по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства незаконными; признать бездействие старшего судебного – пристава исполнителя в части не предоставления ответа на жалобу заявителя от <дата> незаконными; признать бездействие судебных приставов – исполнителей в части прекращения исполнительного производства в связи с исполнением требований мирового соглашения незаконными; прекратить возбужденное в отношении ООО «ДжекБот – Верфь» <дата> исполнительное производство №, мотивируя свои требования тем, что определением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> было утверждено мировое соглашение между ООО «ДжекБот – Верфь» и Матвеевым А.С., по условиям которого ООО «ДжекБот – Верфь» было обязано в срок до <дата> построить парусный швертбот для Матвеева А.С., а последний – принять исполнение и оплатить оставшуюся стоимость работ. В случае уклонения от выполнения обязанностей, возложенных на ООО «ДжекБот – Верфь» в рамках мирового соглашения, взыскатель (Матвеев А.С.) был вправе потребовать от заявителя выплаты оплаченной им части стоимости швертбота в размере 550000.00 рублей, а также компенсации в аналогичном размере, то есть всего 1100000.00 рублей. <дата> ООО «ДжекБот – Верфь» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное <дата>, вынесенное на основании выданного Красноглинским районным судом г.Самары <дата> исполнительного листа. <дата> заявитель обратился к старшему судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области жалобу, в которой указывало, что фактически исполнило требование мирового соглашения от <дата>. После подачи жалобы <дата> представитель заявителя неоднократно по средствам телефонной связи узнавал, принято ли решение по жалобе и прекращено ли исполнительное производство. Однако до настоящего момента ответ на жалобу не получен. <дата> судебный пристав – исполнитель Вдовенко отказалась представить представителю заявителя материалы исполнительного производства, а также выдать ответ по заявленной жалобе, тем самым нарушив срок рассмотрения жалобы, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что указанными действиями судебного пристава – исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «ДжекБот – Верфь».

В судебном заседании представитель ООО «ДжекБот – Верфь» заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав – исполнитель Вдовенко Н.П. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску, находится исполнительный документ – исполнительный лист выданный Красноглинским районным судом г.Самары по делу №, вступившему в законную силу <дата> о взыскании задолженности с должника ООО «ДжекБот – Верфь» в пользу Матвеева А.С. о взыскании 1100000.00 рублей. ООО «ДжекБот – Верфь» обратилось с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако оснований предусмотренных ст.ст.40, 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства не имеется. Должнику – заявителю был предоставлен ответ и отправлен простой почтой, что подтверждается списком простой почтовой корреспонденции от <дата>.

Матвеев А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Красноглинским районным судом г.Самары по делу №, вступившему в законную силу <дата>, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ДжекБот – Верфь». Предметом исполнения является задолженность ООО «ДжекБот – Верфь» в размере 1100000.00 рублей в пользу взыскателя Матвеева А.С., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

<дата> в адрес старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области поступила жалоба ООО «ДжекБот – Верфь», в которой заявитель указывая на то, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, просило постановление о возбуждении исполнительного производства № отменить.

Как следует из представленного списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, представленного судебным приставом – исполнителем Вдовенко Н.П., <дата> в адрес заявителя ООО «ДжекБот – Верьф» был направлен ответ на жалобу от <дата>.

Согласно п.1 ст.126 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, жалоба ООО «ДжекБот – Верфь» была рассмотрена с незначительным нарушением срока, установленного ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, по мнению суда, не может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.43 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

3. При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у судебного пристава – исполнителя отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что им фактически исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе, не может быть принято судом во внимание, так как предметом исполнения является задолженность ООО «ДжекБот – Верфь» в размере 1100000.00 рублей в пользу взыскателя Матвеева А.С. При этом, доказательств того, что должником оплачены денежные средства в размере 1100000.00 рублей в пользу Матвеева А.С. судебному приставу – исполнителю представлено не было. Кроме того, фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, влечет иные последствия, нежели отмена постановления о возбуждении исполнительного производства или прекращение исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам разъяснено, что, исходя из положений ст.258 ГПК, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя ООО «ДжекБот – Верфь» при производстве исполнительного производства №.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ДжекБот – Верфь» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Ромасловская

В окончательной форме решение принято 09 октября 2015 года.

Судья И.М. Ромасловская