Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20051/2017 от 26.06.2017

Судья: Юдина О. Н.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Яковлеве В.Н., Першиной С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2017 года апелляционные жалобы Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Кузнецова А. Л. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову А. Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Чередник Е.В., адвоката Кондратьева М.А., представляющего интересы Кузнецова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кузнецову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>/МФ от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 621 607 рублей 86 копеек, в том числе: 525 113 рублей 94 копейки - сумма просроченного основного долга; 75 165 рублей 17 копеек - задолженность по просроченным процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 13 347 рублей 55 копеек - повышенные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 7 981 рублей 20 копеек - размер неустойки за просроченные проценты в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; указании в решении на то, что начиная с <данные изъяты> с ответчика Кузнецова А.Л. по Кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 31,5% в год от суммы задолженности по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании с Кузнецова А.Л. в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET ORLANDO, KL1Y, год изготовления 2013 Идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты> принадлежащий Кузнецову А.Л. и установить начальную продажную цену автомобиля в размере 878 000 рублей 00 копеек, определив порядок реализации - продажа с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Акционерное общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и Кузнецовым А.Л. был заключен Кредитный договор <данные изъяты>/МФ от <данные изъяты>, в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит в сумме 799 118 рублей по <данные изъяты>. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика <данные изъяты> открытый в АО «Мираф-Банк» (п. 5.1. Кредитного говора). За пользованием кредитом (п. 1.4. Кредитного Договора) установлена процентная ставка 21 % годовых. С <данные изъяты> Ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту между Банком и ответчиком был заключен Договор залога <данные изъяты>-ДЗ-13/МФ от <данные изъяты>, предмет залога, автомобиль CHEVROLET ORLANDO, KL1Y, год изготовления 2013 Идентификационный номер (VIN)- <данные изъяты>. Договором залога установлена залоговая стоимость Автомобиля - 878 000 рублей 00 копеек. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности Ответчика по Кредитному Договору составляет 621 607 рублей 86 копеек. В адрес Ответчика были направлены требования от <данные изъяты> <данные изъяты>исх-214035 о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако, на дату обращения в суд ответчик не исполнил своих обязательств (л.д.7-9).

Представитель истца АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кузнецов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в иске истцу отказать, не обращать взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, поскольку намерен погашать образовавшуюся не по его вине задолженность по кредитному договору. Кузнецов А.Л. указал, что им производилась выплата кредитных денежных средств до мая 2016 года. Платеж за май 2016 года не был принят от него в пользу истца через кредитную организацию, по причине закрытия счета истца, в связи с чем, он прекратил исполнять обязательства по договору.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С Кузнецова А. Л. взыскано в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>/МФ от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 621 607 (шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот семь) рублей 86 копеек, в том числе: 525 113 рублей 94 копейки - сумма просроченного основного долга, 75 165 рублей 17 копеек - задолженность по просроченным процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 13 347 рублей 55 копеек - повышенные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 7 981 рублей 20 копеек - размер неустойки за просроченные проценты в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.      Обращено взыскание на автомобиль CHEVROLET ORLANDO, KL1Y, год изготовления 2013г., идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты> принадлежащий Кузнецову А. Л., установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 878 000 (восемьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек и определен порядок реализации - продажа с публичных торгов.

В части требований Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову А. Л. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 31,5% в год от суммы задолженности по день фактической уплаты, взыскателю денежных средств, начиная с <данные изъяты> - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 31,5% в год от суммы задолженности по день фактической уплаты, взыскателю денежных средств, начиная с <данные изъяты> удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по тем основаниям, что задолженность образовалась не по его вине, он от исполнения обязательств не отказывался, не знал куда вносить платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, применив положения ст. ст. 309, 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания просроченной задолженности по кредиту.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер просроченной задолженности, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании положений ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику. С данным выводом суда согласилась и судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм права и конкретных доказательствах, имеющихся в деле.

В суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от обязательств по кредитному договору, поскольку он не отказывался от исполнения обязательств по договору, но не исполнял их по независящим от него причинам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений, куда необходимо оплачивать текущие платежи по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности при наличии сомнений, обратиться с письменным заявлением к истцу для выяснения обстоятельств сложившейся ситуации, кроме того данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что истцом направлялось ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое содержит реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору. Данное требование было направлено на адрес ответчика, указанный им при получении кредита. Однако, даже после получения данного требования, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности.

Доводы жалобы истца о принятии решения в части отказа во взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 31,5% в год от суммы задолженности по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, т.к. не учтены разъяснения, содержащиеся в п.48 Постановлении Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", коллегия отклоняет.

Так, в п.48 указанного выше Постановления предусмотрено взыскание на будущее, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, тогда как в настоящем спорке заявлено о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита в определенном процентном соотношении.

Таким образом, выводы суда не противоречат разъяснениям Высшей судебной инстанции.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом определены все этого требующие фактические обстоятельства по делу, верно установлены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, применены нормы материального права, подлежащие к применению для возникших и оцениваемых правоотношений, не допущено существенных нарушений процессуального законодательства, что позволяет говорить о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Кузнецова А. Л. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи